ა.გრიბოედოვის კომედია „ვაი ჭკუისგან“ რუსულ კრიტიკაში

1. პირველი განაჩენები

2. უარყოფითი მიმოხილვების გამოჩენა

3. დადებითი გამოხმაურების გამოჩენა

4. გრიბოედოვის უკვდავი შემოქმედება

1. პირველი განაჩენები

გრიბოედოვის კრიტიკის მიმოხილვა კომედია

პირველი მსჯელობა „ვაი ჭკუას“ შესახებ მანამდეც გაკეთდა, სანამ კომედიის ცალკეული ფრაგმენტები გამოჩნდებოდა ბეჭდვით და სცენაზე. 1824 წლის ივნისში პეტერბურგში ახალი პიესის მიტანის შემდეგ, გრიბოედოვმა მაშინვე დაიწყო მისი კითხვა ლიტერატურულ სალონებში. მსმენელებს შორის იყვნენ ცნობილი კრიტიკოსები და დრამატურგები, მსახიობები და კითხვის წარმატება აშკარა იყო. გრიბოედოვის მეგობარმა ფ. ვ. ბულგარინმა მოახერხა 1825 წლის თეატრალურ ალმანახში "რუსული წელის" რამდენიმე სცენის დაბეჭდვა პირველი მოქმედებიდან და კომედიის მთელი მესამე მოქმედებიდან. გამოცემას თითქმის მაშინვე მოჰყვა დაბეჭდილი განცხადებები ახალი პიესის შესახებ. ჟურნალში "სამშობლოს ძე" განთავსდა განცხადება ალმანახის გამოშვების შესახებ და განცხადებას თან ახლდა მოკლე, მაგრამ ენთუზიაზმით სავსე მიმოხილვა, რომელიც არსებითად მიეძღვნა ერთ და ერთადერთ ესეს - "გონებიდან ვიწვები". მოგვიანებით, გაზეთ „ჩრდილოეთის ფუტკრის“ თებერვლის ერთ-ერთ ნომერში დაიბეჭდა ლიტერატურული ამბების მიმოხილვა და კვლავ, როგორც მათგან ყველაზე მნიშვნელოვანი, წარმოდგენილი იყო პუბლიკაცია „ვაი ჭკუიდან“.

Woe from Wit-ის ადრეულ დაბეჭდილ მიმოხილვებში რამდენიმე ძირითადი მოტივი იცვლებოდა. სპექტაკლის მთავარ უპირატესობად ითვლებოდა ახლის სიმრავლე და მკვეთრი ფიქრები, კეთილშობილური გრძნობების ძალა, რომელიც აცოცხლებს როგორც ავტორს, ასევე გმირს, სიმართლის ერთობლიობა და ინდივიდის შესახებ მხატვრული თვისებები"ვაი ჭკუას" ეხება ოსტატურად დაწერილ პერსონაჟებს, არაჩვეულებრივ გამართულობას და პოეტური მეტყველების ცოცხალს. ბესტუჟევმა, რომელმაც ყველა ეს აზრი ყველაზე ემოციურად გამოხატა, შეავსო ისინი მკითხველებზე კომედიის გავლენის ენთუზიაზმით აღწერით: ”ეს ყველაფერი იზიდავს, აოცებს, იპყრობს ყურადღებას. გულმოდგინე კაცი არ წაიკითხავს, ​​რომ ცრემლები არ მოეშვას“.

2. უარყოფითი მიმოხილვების გამოჩენა

მის შესახებ მკვეთრად უარყოფითი და აშკარად უსამართლო მიმოხილვების გაჩენამ მოულოდნელად შეუწყო ხელი ახალი კომედიის გაგებისა და დაფასების გაღრმავებას. თავდასხმებმა განაპირობა ის, რომ ენთუზიაზმით სავსე ქებათა ერთსულოვნება შეიცვალა დაპირისპირებით და დაპირისპირება გადაიზარდა სერიოზულ კრიტიკულ ანალიზში, რომელიც მოიცავს Woe from Wit-ის შინაარსისა და ფორმის სხვადასხვა ასპექტს.

ჩატსკის იმიჯი ყველაზე სასტიკი თავდასხმების ქვეშ იყო Vestnik Evropy-ის კრიტიკოსისგან. და ეს შემთხვევითი არ არის. ბოლოს და ბოლოს, სწორედ ჩატსკი გამოჩნდა კომედიაში, როგორც დეკემბრიზმის იდეების მაცნე.

გრიბოედოვს და მის მომხრეებს დაუპირისპირდა არც თუ ისე ნიჭიერი, მაგრამ იმ წლებში საკმაოდ ცნობილი, დრამატურგი და კრიტიკოსი მ.ა.დმიტრიევი. 1825 წლის მარტის ჟურნალში "ევროპის ბიულეტენი" მან გამოაქვეყნა "შენიშვნები ტელეგრაფის გადაწყვეტილებებზე", რაც გრიბოედოვის პიესის კრიტიკას აპროტესტებს ნ.ა. პოლევოის მიმოხილვას. „ვაი ჭკუიდან“ გულშემატკივრების ენთუზიაზმით შეფასებების სადავო, დიმიტრიევი უპირველეს ყოვლისა კომედიის გმირს დაეცა. ჩატსკიში მან დაინახა ადამიანი, „რომელიც ცილისწამებს და ამბობს იმას, რასაც თავში მოუვა“, რომელიც „სხვა საუბარს ვერ პოულობს გარდა ლანძღვისა და დაცინვისა“. კრიტიკოსი მის უკან მდგარ გმირსა და კომედიის ავტორში ხედავს მის მიმართ მტრულად განწყობილი სოციალური ძალის პერსონიფიკაციას. იგი ცდილობდა დაესაბუთებინა თავისი თავდასხმები ვაი ჭკუაზე. დიმიტრიევმა, საკუთარი შეხედულებისამებრ, აღადგინა ავტორის განზრახვა და, ამ კონსტრუქციიდან დაწყებული, გამანადგურებელი კრიტიკა დაექვემდებარა იმას, რაც, მისი აზრით, გრიბოედოვმა გააკეთა. „გ. გრიბოედოვს, ამტკიცებდა დიმიტრიევი, სურდა წარმოედგინა ინტელექტუალური და განათლებული ადამიანი, რომელიც არ მოსწონს გაუნათლებელთა საზოგადოებას, კომიკოსი (ანუ კომედიის ავტორი) რომ შეასრულოს ეს აზრი, მაშინ ჩატსკის პერსონაჟი იქნება გასართობი, ხალხი. მის გარშემო სასაცილოა და მთელი სურათი სასაცილო და სასწავლო! თუმცა გეგმა არ განხორციელდა: ჩატსკი სხვა არაფერია, თუ არა გიჟი, რომელიც სულ არ იყო სულელების საზოგადოებაში და ამავდროულად მათ თვალწინ ჭკუაზე დგებოდა. აქედან გამომდინარეობს ორი დასკვნა: 1) ჩატსკი, რომელიც „ყველაზე ჭკვიანი ადამიანი უნდა იყოს სპექტაკლში, წარმოდგენილია ყველაზე ნაკლებად გონივრულად“.

2) ჩატსკის ირგვლივ ხალხი არ არის სასაცილო, მხიარული, გრიბოედოვის განზრახვის საწინააღმდეგოდ, პროტაგონისტი».

დაახლოებით ამავე დროს, ბესტუჟევისა და ვიაზემსკისადმი მიწერილ წერილებში პუშკინმა რამდენიმე კრიტიკული შენიშვნა გააკეთა გრიბოედოვის კომედიის „ვაი ჭკუიდან“ შესახებ, რომელთაგან ზოგიერთი შეესაბამებოდა დიმიტრიევის თეზისებს. პუშკინის წერილებში კომედიის საერთო შეფასება მაღალი იყო: პოეტმა სპექტაკლში აღმოაჩინა „ჭეშმარიტად კომიკური გენიოსის თვისებები“, რეალობის ერთგულება, სექსუალური უნარი. მაგრამ ამ ყველაფერთან ერთად აბსურდულად მიიჩნია ჩაცკის საქციელი, რომელიც მძივებს ისვრის „რეპეტილოვების წინ“. გარდა ამისა, პუშკინმა (თუმცა არა პირდაპირ) უარყო კომედიაში „გეგმის“ არსებობა, ანუ მოქმედების ერთიანობა და განვითარება.

1840 წელს ბელინსკიმ სცადა ახლებურად დაესაბუთებინა ვაი ჭკუის დამანგრეველი შეფასება. მაგრამ ეს მცდელობაც კი გარშემორტყმული იყო არსებითი საბაბებით და მოგვიანებით, 1840-იან წლებში, გასწორდა უფრო ობიექტური განსჯით გრიბოედოვისა და მისი პიესის შესახებ. ბელინსკიმ თქვა: ”ვინმემ, ვინც თქვა, რომ ეს მწუხარებაა, მხოლოდ არა გონებით, არამედ ჭკუიდან გამომდინარე, ღრმად აფასებდა ამ კომედიას.”

პისარევი გამოვიდა დიმიტრიევის დასახმარებლად სომოვის წინააღმდეგ. თავხედური, ბრტყელი მახვილგონივრული აზრებით სავსე კრიტიკოსის სტატია ძირითადად იმეორებს დიმიტრიევის მსჯელობას და არანაირად არ ხდის მათ უფრო დამაჯერებელს. დიმიტრიევის შემდეგ პისარევი გრიბოედოვს ადანაშაულებს „წესებიდან“ გადახვევაში, რომ „მთელი სპექტაკლი არ არის საჭირო, ის გახდა, არ არსებობს შეთქმულება და, შესაბამისად, არ შეიძლება იყოს მოქმედება“. მისი აზრით, სომოვი "ვაი ჭკუას" მხოლოდ იმიტომ აქებს, რომ "ავტორთან ერთი მრევლისაა".

3. დადებითი გამოხმაურების გამოჩენა

პირველი დაბეჭდილი განცხადება "ვაი ჭკუას" შესახებ იყო ნ.ა. პოლევოის მიმოხილვა ალმანახზე "რუსული თალია", რომელშიც პირველად დაიბეჭდა ნაწყვეტები კომედიიდან. პოლევოის მიმოხილვა გამოჩნდა მის მიერ ახლახან დაარსებულ ჟურნალ მოსკოვის ტელეგრაფში, რომელმაც პროგრესული პოზიცია დაიკავა იმ წლების ჟურნალისტიკაში. „არცერთ სხვა რუსულ კომედიაში ვერ ვპოულობთ ისეთ მკვეთრ ახალ აზრებს და საზოგადოების ისეთ ნათელ სურათებს, როგორსაც ვხვდებით „ვაი ჭკუიდან““ - წერს პოლევოი. -ნატალია, დმიტრიევნა, პრინცი ტუგოუხოვსკი, ხლეტოვა, სკალოზუბი სამაგისტრო ფუნჯით ჩამოწერეს. ჩვენ ვიმედოვნებთ, რომ ვინც წაიკითხა ნაწყვეტები, ყველას სახელით ნებას მოგვცემს, გრიბოედოვს ვთხოვოთ მთელი კომედიის გამოქვეყნება. ძალიან აფასებდა კომედიას, პოლევოიმ მიუთითა აქტუალურობაზე, რეალობის ერთგულებაზე და მისი სურათების ტიპურობაზე.

დიმიტრიევის სტატიამ აღშფოთების ქარიშხალი გამოიწვია პროგრესულ რუს მწერლებში - დეკაბრისტ მწერლებსა და მათ თანამოაზრეებს შორის. კერძოდ, დეკაბრისტული ლიტერატურის გამოჩენილმა ფიგურამ, ბელინსკის ერთ-ერთმა წინამორბედმა რუსული კრიტიკის ისტორიაში, ა.ა. ბესტუჟევ-მარლინსკიმ, უპასუხა "დამწერ დიმიტრიევის" თავდასხმებს მიმოხილვაში "შეხედვა რუსულ ლიტერატურაზე". დიმიტრიევის, როგორც დრამატურგის დაცინვით თავის რეცენზიაში ბესტუჟევი, დიმიტრიევის „შემოქმედების“ შეფასებისთანავე, გადადის გრიბოედოვის კომედიაზე. იგი მტკიცედ აცხადებს, რომ თვით ცხოვრება რეპროდუცირებულია „ვაი ჭკუიდან“, რომ ეს არის „მოსკოვის მანერების ცოცხალი სურათი“ და ამიტომ ისინი, ვინც სარკეში საკუთარ თავს იცნობენ მასში, იარაღს ართმევენ კომედიას. გაბრაზება. "ვაი ჭკუიდან" ოპონენტები ბესტუჟევი გემოვნების ნაკლებობაში ადანაშაულებენ. ”მომავალი ღირსეულად დააფასებს ამ კომედიას და მას პირველ ხალხურ შემოქმედებას შორის დაასახელებს”, - წინასწარმეტყველურად ასკვნის ბესტუჟევი.

ბესტუჟევიდან მალევე, ო.მ. სომოვი გამოვიდა გრძელი სტატიით ვაი ჭკუის დასაცავად. სომოვი თავის სტატიაში დამაჯერებლად უარყოფს დიმიტრიევის თავდასხმებს. საინტერესოდ და დამაჯერებლად სომოვი აანალიზებს ჩატსკის იმიჯს, რომელიც განსაკუთრებით სასტიკი თავდასხმის ქვეშ იყო. სომოვი აღნიშნავს, რომ ჩატსკის პირისპირ გრიბოედოვმა გამოიჩინა "ჭკვიანი, მგზნებარე და კეთილი ახალგაზრდა კაციკეთილშობილური გრძნობებითა და ამაღლებული სულით. ჩატსკი ცოცხალი ადამიანია და არა "ტრანსცენდენტული არსება", ის არის მგზნებარე, ვნებიანი, მოუთმენელი და მოქმედებს კომედიაში მისი პერსონაჟის სრული შესაბამისად. თავად ჩატსკი ესმის, თანაგრძნობით ამბობს სომოვი, რომ „მხოლოდ ტყუილად კარგავს მეტყველებას“, მაგრამ „სიჩუმეს ვერ აკონტროლებს“. მისი აღშფოთება იფეთქებს "სიტყვების ნაკადში, მკვეთრი, მაგრამ სამართლიანი". ასე ხსნის კრიტიკოსი „ვაი ჭკუიდან“ გმირის საქციელს იმ ადამიანებში, რომლებსაც დიმიტრიევი „არა სულელს, არამედ გაუნათლებელს“ უწოდებდა. დიმიტრიევის მტკიცება, რომ ავტორმა ჩატსკის არ მისცა "სათანადო კონტრასტი" ფამუსოვის საზოგადოებასთან, უარყოფს სომოვს და აცხადებს, რომ "კონტრასტი ჩატსკისა და მის გარშემო მყოფებს შორის ძალიან საგრძნობია".

სომოვს მოჰყვა კრიტიკოსი ოდოევსკი. მან ასევე მიუთითა ენის "ვაი ჭკუის" მაღალ ღირსებაზე და ამ თვალსაზრისის დადასტურებას იმაში ხედავს, რომ "გრიბოედოვის კომედიის თითქმის ყველა სტილი ანდაზად იქცა".

მოჰყვა მიმოხილვა V.K. Kuchelbeker-ისგან. იგი სრულად იზიარებდა ოდოევსკის თვალსაზრისს ვაი ჭკუაზე. 1825 წელს კუჩელბეკერმა გამოაქვეყნა ლექსი გრიბოედოვისთვის მოსკოვის ტელეგრაფში. ლექსში „ვაი ჭკუას“ პირდაპირ არ არის ნახსენები, მაგრამ გრიბოედოვის პოეტური ნიჭი უაღრესად დაფასებულია და ეს შეფასება, რა თქმა უნდა, უპირველესად „ვაი ჭკუას“ ვერ დაუკავშირდება. კუჩელბეკერის განცხადებები კომედიის შესახებ დეკაბრისტული კრიტიკით კომედიური შეფასებების ზოგად ნაკადშია შერწყმული. ის აღნიშნავს, რომ "ვაი ჭკუას" "თითქმის რჩება ჩვენი პოეზიის საუკეთესო ყვავილი ლომონოსოვისგან". „დენ ჩატსკი, სხვა პერსონაჟებია მოცემული, - წერს კუჩელბეკერი, - ისინი შეკრიბიან და ნაჩვენებია, როგორი უნდა იყოს ამ ანტიპოდების შეხვედრა და მეტი არაფერი. ეს ძალიან მარტივია, მაგრამ სწორედ ამ უბრალოებაში არის სიახლე, გამბედაობა, სიდიადე.

რუსული კრიტიკით გრიბოედოვის მემკვიდრეობის განვითარების ყველაზე მნიშვნელოვანი ეტაპი არის ვ. ეს განცხადებები ძალიან მრავალრიცხოვანია და დიდი კრიტიკოსის მოღვაწეობის სხვადასხვა პერიოდს ეხება. ბელინსკიმ პირველად დაასახელა გრიბოედოვი მე-18 და მე-19 საუკუნის დასაწყისის მთავარ რუს მწერლებს შორის და აღწერს მას, როგორც "რუსული კომედიის, რუსული თეატრის შემქმნელს". "ვაი ჭკუას" კრიტიკოსმა შეაფასა, როგორც "პირველი რუსული კომედია", განსაკუთრებით აღნიშნა მასში თემის მნიშვნელობა, იუმორის ბრალმდებელი ძალა, ყველაფრის უმნიშვნელო სტიგმატიზაცია და "აღშფოთების სიცხეში ადიდებული ხელოვანის სულიდან". ", გმირების ავთენტურობა - სქემის მიხედვით არ აგებული, "ბუნებისგან გადაღებული სრული ზრდის, რეალური ცხოვრების ძირიდან ამოღებული.

ალექსანდრე სერგეევიჩ გრიბოედოვი ცნობილი გახდა ერთი ნაწარმოების წყალობით, რომლის შესახებაც პუშკინმა თქვა: „მისმა ხელნაწერმა კომედიამ „ვაი ჭკუიდან“ წარმოუდგენელი ეფექტი მოახდინა და მოულოდნელად დააყენა იგი ჩვენს პირველ პოეტებთან ერთად“. თანამედროვეებმა თქვეს...

იმპერატორს საშინლად ეშინოდა რუსეთში რევოლუციური იდეების - "ფრანგული ინფექციის" შეღწევისა. მას შეეძლო დაპირებების მიცემა ევროპულ დიეტაზე, მაგრამ სამშობლოში საქმეები რეალურად არ მიდიოდა. მეტიც, საშინაო პოლიტიკამ მიიღო რეპრესიული...

კომედია „ვაი ჭკუისგან“ დაიწერა 1824 წელს. ამ ნაშრომში A.S. გრიბოედოვმა ხელახლა შექმნა რუსული ცხოვრების ნამდვილი სურათი XIX საუკუნის პირველ მეოთხედში: მან აჩვენა ცვლილებები, რაც მოხდა რუსეთის საზოგადოებაში მას შემდეგ. სამამულო ომი 1812 წელს ასახავდა ბატონობის საწინააღმდეგო...

გრიბოედოვის კომედია „ვაი ჭკუას“ ერთ-ერთი ყველაზე პოპულარულია ცნობილი ნამუშევრებირუსული ლიტერატურა. მას არ დაუკარგავს აქტუალობა ჩვენს დროშიც, ორი საუკუნის შემდეგ. თაობათა კონფლიქტი, ურთიერთობა ადამიანსა და საზოგადოებას შორის - ეს პრობლემები არსებობდა, ...

ფამუსოვი პაველ აფანასიევიჩი - მოსკოვის ჯენტლმენი, "მენეჯერი სამთავრობო სახლში". სოფიას მამა, ჩატსკის მამის მეგობარი. სპექტაკლის მოვლენები მის სახლში ვითარდება. ფ. - "გასული საუკუნის" ერთ-ერთი ყველაზე ნათელი წარმომადგენელი. ფ. ერთ-ერთ მონოლოგში აქებს მოსკოვის...

როგორც ნახატში, ფონი, მცირე დეტალები აყალიბებს და აძლიერებს სურათის მთავარ იდეას, ასევე კომედიაში „ვაი ჭკუიდან“ პიესის თითოეული პერსონაჟი ასრულებს თავის მხატვრულ ფუნქციას. ეპიზოდური პერსონაჟები იწყებენ და ავსებენ მთავარი ...

რას წერდნენ გრიბოედოვის თანამედროვე კრიტიკოსები ვაი ჭკუაზე, როგორ გაიგეს კომედიის მთავარი კონფლიქტი, როგორ შეაფასეს მასში ჩატსკის ცენტრალური გამოსახულება? პირველი ნეგატიური მიმოხილვა Woe from Wit-ზე, რომელიც გამოქვეყნდა 1825 წლის მარტში Vestnik Evropy-ში, ეკუთვნოდა მოსკოვის ძველთაიმერს, მცირეწლოვან მწერალს მ.ა.დმიტრიევს. მას ეწყინა კომედიაში განლაგებული სატირული სურათი. ცნობილი საზოგადოება”და მთავარი გმირის მონოლოგებისა და დიალოგების ბრალმდებელი პათოსი. „გრიბოედოვს სურდა წარმოედგინა ინტელექტუალური და განათლებული ადამიანი, რომელიც არ მოსწონს გაუნათლებელთა საზოგადოებას. კომიკოსი რომ ამ იდეას შეასრულებდა, მაშინ ჩატსკის პერსონაჟი გასართობი იქნებოდა, მის ირგვლივ სახეები სასაცილო და მთელი სურათი სასაცილო და სასწავლო! – მაგრამ ჩატსკიში ვხედავთ კაცს, რომელიც ცილისწამებს და ამბობს ყველაფერს, რაც თავში მოსდის: ბუნებრივია, ასეთი ადამიანი ნებისმიერ საზოგადოებაში მოიწყენს და რაც უფრო განათლებული იქნება საზოგადოება, მით უფრო მალე მოიბეზრდება! მაგალითად, გაიცნო გოგონა, რომელზეც შეყვარებულია და რომელიც რამდენიმე წელია არ უნახავს, ​​სხვა საუბარს ვერ პოულობს, გარდა მამის, ბიძის, მამიდა და ნაცნობების ლანძღვისა და დაცინვისა; შემდეგ, ახალგაზრდა გრაფინიას კითხვაზე "რატომ არ გათხოვდა უცხო ქვეყანაში?" იგი პასუხობს უხეში თავხედობით! - სოფია თავად ამბობს მასზე: "კაცი კი არა, გველი!" მაშ, რა გასაკვირია, რომ გაურბიან ასეთ ადამიანს და გიჟად მიიყვანენ? მათ, რადგან თავს უფრო ჭკვიანად თვლის: შესაბამისად, ყველაფერი სასაცილოა. ჩატსკის მხარეზეა! მას სურს გამოირჩეოდეს ჯერ თავისი ჭკუით, შემდეგ ერთგვარი ჩხუბით პატრიოტიზმით იმ ადამიანების წინაშე, რომლებსაც სძულს; სძულს მათ და მაინც, ცხადია, ისურვებდა, რომ პატივი სცენ მას! ერთი სიტყვით, ყველაზე ნაკლებად გონივრულად არის წარმოდგენილი ჩატსკი, რომელიც სპექტაკლში ყველაზე ინტელიგენტი უნდა იყოს! ეს არის პერსონაჟის ისეთი შეუსაბამობა მის დანიშნულებასთან, რომელმაც უნდა წაართვას პერსონაჟს მთელი მისი გასართობი და რომლის ანგარიშს ვერც ავტორი და ვერც ყველაზე დახვეწილი კრიტიკოსი ვერ გასცემენ!

ყველაზე დაწვრილებითი ანტიკრიტიკა ჩატსკის დასაცავად, ნიჭიერმა მწერალმა, მსჯავრდებულმა დეკაბრისტმა ო.მ. სომოვმა მისცა სტატიაში „ჩემი აზრები ბ-ნ დიმიტრიევის შენიშვნებზე“, რომელიც გამოქვეყნდა 1825 წლის მაისში „სამშობლოს ძის“ ნომერში. . იმისათვის, რომ „ვაი ჭკუიდან“ განიხილოს „რეალური თვალსაზრისით“, აღნიშნა სომოვმა, „გადავიდეს მხარეთა და ლიტერატურული ძველი მორწმუნეების სულისადმი მიდრეკილება. მისი მწერალი არ წავიდა და, ცხადია, არ სურდა გაევლო იმ გზას, რომელიც კომიქსებმა მოლიერიდან პირონამდე და ჩვენს დრომდე გაასწორეს და საბოლოოდ დააბიჯეს. მაშასადამე, მისი კომედიის მიხედვით ჩვეული ფრანგული ზომა არ იქნება საჭირო... აქ გმირების ამოცნობა ხდება და სიუჟეტი თავად მოქმედებაშია გაჩაღებული; არაფერი არ არის მომზადებული, მაგრამ ყველაფერი გააზრებული და გასაოცარი გათვლებით არის აწონილი...“ გრიბოედოვს „არ ჰქონდა განზრახული ჩატსკიში იდეალური სახე წარმოედგინა: მოწიფულად განსჯიდა დრამატურგიის ხელოვნებას, მან იცოდა, რომ ზეცაში მყოფი არსებები, სრულყოფილების მაგალითები, მოგვწონს როგორც ფანტაზიის ოცნებები, მაგრამ არ ტოვებენ ჩვენში გრძელვადიან შთაბეჭდილებებს. და ნუ გვაკავშირებთ საკუთარ თავთან... ჩატსკის სახით მან წარმოადგინა ინტელექტუალური, მგზნებარე და კეთილი ახალგაზრდა, მაგრამ სულაც არ არის სისუსტეებისაგან თავისუფალი: მას აქვს ორი მათგანი და ორივე თითქმის განუყოფელია მისი სავარაუდო ასაკისგან. და რწმენა სხვებზე მის უპირატესობაში. ეს სისუსტეები არის ქედმაღლობა და მოუთმენლობა. თავად ჩატსკის კარგად ესმის, რომ უმეცარებთან მათ უცოდინრობასა და ცრურწმენებზე საუბრისას, ხოლო მანკიერებს მათ მანკიერებებზე, მხოლოდ ტყუილად კარგავს მეტყველებას; მაგრამ იმ მომენტში, როდესაც მანკიერებები და ცრურწმენები ეხება მას, ასე ვთქვათ, სწრაფად, იგი ვერ აკონტროლებს თავის დუმილს: მისი ნების საწინააღმდეგოდ აღშფოთება იფეთქებს მისგან სიტყვების ნაკადში, კბენა, მაგრამ სამართლიანი. აღარ ფიქრობს, უსმენენ და ესმით თუ არა: ყველაფერს გამოხატავდა, რაც გულზე ედო - და თითქოს უკეთ გრძნობდა თავს, ასეთია ზოგადად მგზნებარე ადამიანების ხასიათი და ეს პერსონაჟი ბატონი გრიბოედოვის ხელშია. საოცარი ერთგულებით. ჩატსკის პოზიცია იმ ადამიანთა წრეში, რომლებსაც კრიტიკოსი ასე გულმოდგინედ ანიჭებს "ადამიანებს, რომლებიც სულაც არ არიან სულელები, მაგრამ გაუნათლებლები", მოდით დავამატოთ - ცრურწმენებით სავსე და უცოდინრობით ჩაძირული (თვისებები, ბატონის კრიტიკისგან განსხვავებით, ძალიან შესამჩნევია. მათში), ჩატსკის პოზიცია, ვიმეორებ, მათ წრეში მით უფრო საინტერესოა, რადგან ის აშკარად განიცდის ყველაფერს, რასაც ხედავს და ისმენს. შენ უნებურად სწყალობ მას და ამართლებ, როცა თითქოს თავის დასამშვიდებლად ეუბნება მათ თავის საწყენ ჭეშმარიტებას. აი, სახე, რომელსაც ბატონი დიმიტრიევი სიამოვნებით უწოდებს გიჟს, ნამდვილი შეშლილებისა და ექსცენტრიკის მიმართ გარკვეული კეთილგანწყობილი ლტოლვის გამო...

ჩატსკის ორმხრივმა ურთიერთობამ სოფიასთან მისცა საშუალება მიეღო სათამაშო ტონი, თუნდაც მასთან პირველი შეხვედრისას. მასთან ერთად იზრდებოდა, ერთად აღიზარდა და მათი გამოსვლებიდან შეიძლება გაიგოს, რომ მიჩვეული იყო მისი გართობა იმ ექსცენტრიკოსების შესახებ, რომლებიც მანამდე იცნობდნენ; ბუნებრივია, ძველი ჩვევის გამო, ახლა სასაცილო კითხვებს უსვამს მას იგივე ექსცენტრიკის შესახებ. ის აზრი, რომ სოფიას ადრე მოსწონდა ეს, უნდა დაერწმუნებინა, რომ ახლაც ეს იყო მისი სიამოვნების უტყუარი გზა. მან ჯერ არ იცოდა და არ გამოიცნო ცვლილება, რაც მოხდა სოფიას ხასიათში... ჩატსკი, ხასიათის შეუცვლელად, იწყებს ხალისიან და მახვილგონიერ საუბარს სოფიასთან და მხოლოდ იქ, სადაც სულიერი გრძნობები სძლევს როგორც მხიარულებას, ასევე გონების სიმკვეთრეს. მას, ის ეუბნება მას სიყვარულზე, რომლის შესახებ ალბათ უკვე საკმარისად სმენია. მეორეს მხრივ, ის ესაუბრება მას არა წიგნიერების, არა ელეგიური, არამედ ნამდვილი ვნების ენით; მხურვალე სული ანათებს მის სიტყვებში; ისინი, ასე ვთქვათ, იწვიან თავიანთი სიცხით... საიდან აღმოაჩინა ბატონმა კრიტიკოსმა, რომ ჩატსკი „ცილისწამებს და ამბობს ყველაფერს, რაც თავში მოდის“?

აქ არის ორი საპირისპირო პოზიცია ჩატსკის შეფასებაში და კონფლიქტის არსი, რომელიც საფუძვლად უდევს „ვაი ჭკუიდან“. ერთ პოლუსზე - მოსკოვის ფამუს დაცვა ჩაცკის სისულელისგან, მეორეზე - ჩატსკის დაცვა მოსკოვის ფამუს სისულელეებისგან. სომოვის კრიტიკაში ბევრი ჭეშმარიტი და ზუსტი დაკვირვებაა ჩატსკის პოზიციისა და ხასიათის შესახებ, რაც ფსიქოლოგიურად ამართლებს მის ქცევას სიუჟეტიდან კომედიაში დრამატული მოქმედების დასრულებამდე. მაგრამ ამავე დროს, სომოვის ინტერპრეტაციაში ირკვევა, რომ გრიბოედოვმა აჩვენა "ვაი გონებას", და არა "ვაი გონებისგან". სომოვის განსჯებში ღრმა ჭეშმარიტების უარყოფის გარეშე, რომელიც გაგრძელდა და გაფართოვდა ი.ა. გონჩაროვის კლასიკურ სტატიაში „მილიონი ტანჯვა“, ყურადღება უნდა მიექცეს თავად ჩატსკის „გონების“ ბუნებას და თვისებებს, რომელსაც გრიბოედოვი მისცა თვისებებსა და თვისებებს. სრულიად სპეციფიკური და დამახასიათებელია დეკაბრისტების კულტურისთვის .

უკვე გრიბოედოვის სიცოცხლეში, მესამე თვალსაზრისი გამოითქვა კომედიის მთავარ კონფლიქტზე, თუმცა ეს იყო ნათქვამი ა.ს.პუშკინის პირად წერილში ა.ა.ბესტუჟევისთვის მიხაილოვსკისგან 1825 წლის იანვრის ბოლოს, რომელიც არ იყო განკუთვნილი. პუბლიკაცია: „ჩატსკის მოვუსმინე, ოღონდ მხოლოდ ერთხელ და არა იმ ყურადღებით. აი, რა შევამჩნიე:

დრამატული მწერალი უნდა განიხილებოდეს იმ კანონების მიხედვით, რომლებიც მან თავად აღიარა საკუთარ თავზე. შესაბამისად, მე არ ვგმობ გრიბოედოვის კომედიის არც გეგმას, არც სიუჟეტს და არც მართებულობას. მისი მიზანია პერსონაჟები და ზნეობის მკვეთრი სურათი. ამ მხრივ ფამუსოვი და სკალოზუბი შესანიშნავები არიან. სოფია მკაფიოდ არ არის დაწერილი: ან (აქ პუშკინი იყენებს დაუბეჭდავ სიტყვას, რომელიც ახასიათებს მარტივი სათნოების ქალს. - იუ. ლ.), ან მოსკოვის ბიძაშვილი. მოლჩალინი არც თუ ისე მკვეთრად ბოროტია; არ იყო საჭირო მისგან მშიშარა? ძველი წყარო, მაგრამ სამოქალაქო მშიშარა ჩატსკისა და სკალოზუბს შორის დიდ შუქზე შეიძლება ძალიან სასაცილო იყოს. ბურთზე ლაპარაკი, ჭორები, რეპეტილოვის ისტორია კლუბზე, ზაგორეცკი, ყბადაღებული და ყველგან მიღებული - ეს არის ნამდვილი კომიკური გენიოსის თვისებები. ახლა კითხვა. კომედიაში "ვაი ჭკუიდან" ვინ არის ჭკვიანი პერსონაჟი? პასუხი: გრიბოედოვი. იცი რა არის ჩატსკი? მგზნებარე და კეთილშობილი ახალგაზრდა და კეთილი თანამემამულე, რომელმაც გარკვეული დრო გაატარა ძალიან ჭკვიან ადამიანთან (კერძოდ გრიბოედოვთან) და იკვებებოდა მისი ფიქრებით, მახვილგონივრული და სატირული გამონათქვამებით. ყველაფერი, რასაც ის ამბობს, ძალიან ჭკვიანია. მაგრამ ვის ეუბნება ამ ყველაფერს? ფამუსოვი? პუფერი?

ბურთზე მოსკოვის ბებიებისთვის? მოლჩალინი? ეს უპატიებელია. ინტელექტუალური ადამიანის პირველი ნიშანი არის ერთი შეხედვით იცოდე ვისთან გაქვს საქმე და არა მარგალიტის სროლა რეპეტილოვების და მსგავსების წინაშე. სხვათა შორის, რა არის რეპეტილოვი? მას აქვს 2, 3, 10 სიმბოლო. რატომ გახადე ის მახინჯი? საკმარისია ის ყოველ წუთს აღიარებდა თავის სისულელეს და არა საზიზღრობას. ეს თავმდაბლობა უაღრესად ახალია თეატრში, თუმცა რომელი ჩვენგანი არ შემრცხვენია ასეთი მონანიების მოსმენისას? - ამ მომხიბვლელი კომედიის ოსტატურ მახასიათებლებს შორის - ჩაცკის დაუჯერებლობა სოფიას მოლჩალინისადმი სიყვარულში - მომხიბვლელია! - და რა ბუნებრივია! ეს არის ის, რაზეც მთელი კომედია უნდა დატრიალებულიყო, მაგრამ გრიბოედოვს, როგორც ჩანს, არ სურდა - მისი ნება. პოეზიაზე არ ვსაუბრობ, ნახევარი ანდაზა უნდა გახდეს.

აჩვენე გრიბოედოვს. იქნებ სხვა რამეში ვცდებოდი. მისი კომედიის მოსმენისას არ ვაკრიტიკებდი, მაგრამ ვისიამოვნე. ეს შენიშვნები მოგვიანებით გამახსენდა, როცა ვეღარ გავუმკლავდი. ყოველ შემთხვევაში პირდაპირ ვლაპარაკობ, ბლაგვის გარეშე, როგორც ნამდვილი ნიჭი.

უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ პუშკინმა იგრძნო „ვაი ჭკუისგან“ ლირიზმი - კომედია ლექსში და არა პროზაში და, შესაბამისად, ავლენს ავტორის საიდუმლო ყოფნას თითოეულ პერსონაჟში. გრიბოედოვი, როგორც ავტორი არა მარტო ჩატსკის, არამედ ფამუსოვში, სკალოზუბში, ხლესტოვაშიც „გაუშვებს“, კომედიის ყველა გმირს ასე თუ ისე აძლევს თავისი გონების თვისებებსა და თვისებებს. ვ.გ.ბელინსკიმ ყურადღება გაამახვილა ამ გარემოებაზე, თუმცა იგი კომედიის სისუსტედ მიიჩნია. ფამუსოვი, მაგალითად, „ისე ერთგულია საკუთარ თავთან ყოველ სიტყვაში, ხანდახან ღალატობს საკუთარ თავს მთელი გამოსვლებით“, აღნიშნავს კრიტიკოსი და მოჰყავს ციტატების მთელი ნაკრები ფამუსოვის მონოლოგებიდან, რომლებიც ადასტურებენ მის იდეას.

ბელინსკისგან განსხვავებით, აღიარებს ავტორის ლირიკული „გამოთქმის“ გარდაუვალობას კომედიის გმირებში, პუშკინი მაინც გამოთქვამს ეჭვებს ჩატსკის გონების კარგ ხარისხში. მიზანშეწონილია თუ არა ინტელექტუალურმა ადამიანმა „მარგალიტები ისროლოს“ იმ ადამიანების წინაშე, რომლებსაც მისი გაგება არ შეუძლიათ? ამის გამართლება შეიძლება ჩატსკის სიყვარულით, რომელიც, კმაყოფილების არ მიღების შემთხვევაში, აწამებს გმირის სულს და აქცევს მას იმუნიტეტს გარშემომყოფთა არსების მიმართ. მისი ბრალდების უგუნური ენერგია შეიძლება აიხსნას ახალგაზრდული უგუნურებითა და ენთუზიაზმით.

მრავალი წლის შემდეგ, 1862 წელს, აპოლონ გრიგორიევი, რომელიც იცავდა ჩატსკის, წერდა: „ჩატსკი ჯერ კიდევ ჩვენი ლიტერატურის ერთადერთი გმირული სახეა. პუშკინმა ის უგონო ადამიანად გამოაცხადა, მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, მან არ წაართვა გმირობა და ვერ წაართვა იგი. მისი აზრით, ანუ ჩაცკის გამკვრივების ადამიანების გონების პრაქტიკულობით, ის შეიძლებოდა იმედგაცრუებული ყოფილიყო, მაგრამ იგი არასოდეს წყვეტდა თანაგრძნობას დაღუპული მებრძოლების ენერგიით. „ღმერთმა ხელი მოგიმართოთ, ჩემო მეგობრებო!“ - წერდა მათ და გულით ეძებდა მათ ყველგან, თუნდაც „დედამიწის ბნელ უფსკრულებში“.

დამშვიდდი: ჩატსკის შენზე ნაკლებად სჯერა მისი ქადაგების სასარგებლოდ, მაგრამ მასში ნაღველი ადუღდა, მისი სიმართლის გრძნობა შეურაცხყოფილი იყო. თანაც შეყვარებულია... იცი როგორ უყვართ ასეთ ადამიანებს? - არა ამ სიყვარულით, რომელიც არ არის კაცის ღირსი, რომელიც შთანთქავს მთელ არსებობას საყვარელი საგნის ფიქრში და ყველაფერს სწირავს ამ აზრს, თუნდაც ზნეობრივი სრულყოფის იდეას: ჩატსკის უყვარს ვნებიანად, სიგიჟემდე და ეუბნება. სიმართლე სოფიას, რომ "მე შენ ვსუნთქავდი, ვცხოვრობდი, ყოველთვის დაკავებული ვიყავი". მაგრამ ეს მხოლოდ იმას ნიშნავს, რომ მისი ფიქრი შეერწყა მისთვის ყოველ კეთილშობილ აზრს თუ საქმეს, პატივისა და სიკეთეს.

სოფიაში, აპოლონ გრიგორიევის თქმით, ჩატსკის უყვარს გოგონა, რომელსაც შეუძლია „გაიგოს, რომ „მთელი სამყარო“ არის „მტვერი და ამაოება“ სიმართლისა და სიკეთის იდეამდე, ან თუნდაც შეუძლია შეაფასოს ეს რწმენა. ადამიანი, რომელიც უყვარს. ეს არის ერთადერთი იდეალური სოფია, რომელიც მას უყვარს; მას სხვა არ სჭირდება: ის სხვას უარს იტყვის და გატეხილი გულით წავა „სამყაროს საძიებლად, სადაც არის შეურაცხყოფილი გრძნობის კუთხე“.

აპოლონ გრიგორიევი ყურადღებას ამახვილებს კომედიის მთავარი კონფლიქტის სოციალურ მნიშვნელობაზე: ამ კონფლიქტში პიროვნული, ფსიქოლოგიური, სიყვარული ორგანულად ერწყმის საზოგადოებას. უფრო მეტიც, კომედიის სოციალური პრობლემები უშუალოდ სასიყვარულოდან გამომდინარეობს: ჩატსკი ერთდროულად იტანჯება უპასუხო სიყვარულით და საზოგადოებასთან, ფამუსოვის მოსკოვთან, გაუხსნელი წინააღმდეგობით. აპოლონ გრიგორიევი აღფრთოვანებულია ჩატსკის გრძნობების სისრულით, როგორც სიყვარულში, ასევე სიძულვილში სოციალური ბოროტების მიმართ. ყველაფერში ის არის იმპულსური და უგუნური, უშუალო და სულით სუფთა. მას სძულს დესპოტიზმი და მონობა, სისულელე და შეურაცხყოფა, ფეოდალების სისასტიკე და ყმური ურთიერთობების კრიმინალური არაადამიანობა. ჩატსკი ასახავს ყველა ეპოქისა და დროის გმირული პიროვნების მარადიულ და გამძლე თვისებებს.

აპოლონ გრიგორიევის ამ იდეას აირჩევს და განავითარებს ივან ალექსანდროვიჩ გონჩაროვი სტატიაში "მილიონი ტანჯვა": "ყოველი საქმე, რომელიც განახლებას საჭიროებს, იწვევს ჩატსკის ჩრდილს - და ვინც არ უნდა იყოს ფიგურები, არ აქვს მნიშვნელობა რა ადამიანური მიზეზია. ისინი ირგვლივ ჯგუფდებიან... ისინი ვერ შორდებიან ბრძოლის ორ მთავარ მოტივს: რჩევიდან „ისწავლო უფროსების ყურებით“, ერთი მხრივ, და წყურვილიდან სწრაფვა რუტინიდან „ თავისუფალი ცხოვრება“, მეორეს მხრივ წინ და წინ. ამიტომ გრიბოედოვის ჩატსკი ჯერ არ დაბერებულა და ძნელად დაბერდება და მასთან ერთად მთელი კომედია. ლიტერატურა კი არ გამოვა გრიბოედოვის მიერ გამოკვეთილი ჯადოსნური წრიდან, როგორც კი მხატვარი ცნებების ბრძოლას, თაობათა ცვლას შეეხება. ის ... შექმნის ჩატსკის მოდიფიცირებულ იმიჯს, რადგან გვერდითა დონ კიხოტისა და შექსპირის ჰამლეტის შემდეგ მათ გაუთავებელი მსგავსება გაჩნდა და არის. ამ გვიანდელი ჩაცკის გულახდილ, გახურებულ გამოსვლებში გრიბოედოვის მოტივები და სიტყვები სამუდამოდ ისმის - და თუ არა სიტყვები, მაშინ მისი ჩაცკის გაღიზიანებული მონოლოგების მნიშვნელობა და ტონი. ჯანსაღი გმირები ძველთან ბრძოლაში არასოდეს დატოვებენ ამ მუსიკას. და ეს არის გრიბოედოვის ლექსების უკვდავება!

თუმცა, როდესაც აპოლონ გრიგორიევი აგრძელებს ჩატსკის გამოსახულების ისტორიული მნიშვნელობის დადგენას, მისი კრიტიკული შეფასების ბუნება კვლავ გადადის პუშკინისკენ და მისი ეჭვები "დეკემბრისტული" გონების ხარისხში. „ჩატსკი, - ამბობს გრიგორიევი, - გარდა ზოგადი გმირული მნიშვნელობისა, მას ასევე აქვს ისტორიული მნიშვნელობა. ის პირველი მეოთხედის შთამომავალია რუსული XIXსაუკუნეების... „მეთორმეტე წლის მარადიული ხსოვნის“ ხალხის თანამებრძოლი, ძლევამოსილი, ჯერ კიდევ საკუთარი თავის მორწმუნე და ამიტომ ჯიუტი ძალა, მზადაა დაიღუპოს გარემოსთან შეჯახებისას, დაიღუპოს თუ მხოლოდ „გვერდის“ დატოვების გამო. ისტორია“ თავისთავად... მას არ აინტერესებს იმ დონემდე, რომ გარემო, რომელსაც ებრძვის, პოზიტიურად არ შეუძლია არა მხოლოდ მისი გაგება, არამედ სერიოზულად აღქმაც კი. მაგრამ გრიბოედოვი, როგორც დიდი პოეტი, ზრუნავს ამაზე. გასაკვირი არ არის, რომ მან თავის დრამას კომედია უწოდა.

გრიბოედოვი დეკაბრისტული აზროვნებისა და ხასიათის ადამიანებს მწარე გაკვეთილს აძლევს. ის არ გამოჰყავს მოედანზე თავის ჭკვიან და მგზნებარე ორატორ-განმცხადებელს, არ დაუპირისპირდება პოლიტიკურ ანტაგონისტებთან გმირულ ბრძოლაში. ჩატსკის ყოველდღიურობის სიღრმეში ჩაჰყავს და პირისპირ აყენებს ნამდვილ მტერს, რომლის სიძლიერე დეკაბრისტებმა არ შეაფასეს და არ შეიგრძნეს. ბოროტება იმალება, გრიბოედოვის თქმით, არც ადმინისტრაციულ რეჟიმში და არც ცარიზმში, როგორც ასეთი: მან ფესვები გაიდგა მთელი ქონების მორალურ საფუძვლებში, რომელზედაც იდგა და ამოიზარდა რუსული სახელმწიფოებრიობა. და ამ საფუძვლების იმპერატორულ ძალამდე, განათლებულ გონებას უნდა ეგრძნო მისი უმწეობა.

ა.ა.ბესტუჟევი პოლარული ვარსკვლავში, ო.მ.სომოვი სამშობლოს ძეში, ვ.ფ.ოდოევსკი და ნ.ა.პოლევოი მოსკოვის ტელეგრაფში იცავდნენ გრიბოედოვს და ადიდებდნენ მის კომედიას. აბრისტებმა და ყველამ, ვინც მაშინ წერდა ვაი ჭკუის დასაცავად, დაადასტურა კომედიის ორიგინალობა, მისი შესაბამისობა რუსულ რეალობასთან. ბესტუჟევმა სტატიაში „შეხედვა რუსულ ლიტერატურას 1824 წელს და 1825 წლის დასაწყისში“ გრიბოედოვის კომედიას უწოდა „ფენომენს“, რომელიც არ იყო ნანახი ფონვიზინის „ქვეგანვითარების“ დროიდან. იგი თავის ღირსებას გრიბოედოვის გონებაში და ჭკუაში პოულობს იმაში, რომ „ავტორი არ არის წესების მიხედვით“, თამამად და მკვეთრად ხატავს პერსონაჟთა ბრბოს, მოსკოვის ადათ-წესების ნათელ სურათს, „ლექსში სასაუბრო რუსულის უპრეცედენტო სრულყოფილად“ გამოყენებით. ." ბესტუჟევმა იწინასწარმეტყველა, რომ "მომავალი დააფასებს ამ კომედიას და დააყენებს მას ხალხის პირველ ქმნილებებს შორის".

აბრისტის კრიტიკა ხაზს უსვამდა შეჯახებას ორი დაპირისპირებული სოციალური ძალის თამაშში. ოპონენტები ყველანაირად ცდილობდნენ ამის დაფარვას. მწერლის მეგობრებს უნდა დაემტკიცებინათ „ვაი ჭკუისგან“ სიუჟეტის ხასიათი, მისი ოსტატური კონსტრუქცია.

როგორც ჩანს, პუშკინს სხვა მოსაზრებაც ჰქონდა. გვერდი აუარა მრავალი "კარგი თანამემამულეების" ბედის საკითხს, რომლებიც დაშორდნენ საერო გარემოს, მაგრამ არ ეწინააღმდეგებოდნენ მას, როგორც ჩატსკი. ისინი ხედავენ მათ გარშემო არსებული ცხოვრების ვულგარულობას, მაგრამ თავად უხდიან ხარკს მსოფლიოს ცრურწმენებს. 1920-იანი წლების ამ საკამათო ტიპის ახალგაზრდების იმიჯი „ევგენი ონეგინში“ იყო დაკავებული. და 1825 წლის 14 აპრილის შემდეგ, გადაურჩნენ დროის განსაცდელებს, ისინი განაგრძეს საუკეთესოთა შორის. მოგვიანებით ისინი გადაიქცნენ პეჩორინში, ბელტოვში, რუდინში. არის ისტორიული სიმართლე ენთუზიასტი ჩატსკის გამოსახულებაში, სიმართლე მანერების მკვეთრ სურათში "ვაი ჭკუას". მაგრამ არის ისტორიული სიმართლე ონეგინის ორმაგ გამოსახულებაში და დარბილებულ ნახატებში. პუშკინის რომანი. ეს ზუსტად შეესაბამებოდა თავადაზნაურობის გმირების შეუსაბამობას, ხალხისგან შორს და არ ძალუძთ დაარღვიონ თავიანთი კლასის ინტერესები და ცრურწმენები. აჩვენა სოციალური მოძრაობის აქტიური, ეფექტური მხარე, პუშკინმა - მისი სკეპტიკური, წინააღმდეგობრივი. გრიბოედოვმა აჩვენა, თუ როგორ აჯანყდნენ დიდებულები უსამართლობას, პუშკინმა აჩვენა, როგორ იბრძოდნენ და შეეგუნენ. გრიბოედოვმა აჩვენა გმირის ბრძოლა საზოგადოებასთან, პუშკინმა - ბრძოლა გმირის სულში, რომელიც საკუთარ თავში ატარებს საზოგადოების წინააღმდეგობებს. მაგრამ ორივე სიმართლე მნიშვნელოვანი და რეალურია. და ორივე დიდი რეალისტი მხატვარი ასახავდა პროგრესულ მოძრაობას მთელი თავისი გმირობითა და ისტორიული შეუსაბამობით.

მაგრამ ჩატსკის შეფასებისას პუშკინი გარკვეულწილად არ ეთანხმებოდა გრიბოედოვსაც და აბრისტებსაც. პუშკინი აღიარებს, რომ ჩატსკი ჭკვიანია, რომ ის არის მგზნებარე და კეთილშობილი ახალგაზრდა და კეთილი თანამემამულე და "ყველაფერი, რასაც ის ამბობს, ძალიან ჭკვიანია". მაგრამ, პირველ რიგში, ეს გონება გარკვეულწილად ნასესხებია. ჩატსკიმ, როგორც ჩანს, თავად გრიბოედოვისგან აიღო ფიქრები, მახვილგონივრული აზრები და სატირული გამონათქვამები, ვისთან ერთადაც ატარებდა დროს და, მეორეც, „ვის ეუბნება ამ ყველაფერს? ფამუსოვი? პუფერი? ბურთზე მოსკოვის ბებიებისთვის? მოლჩალინი? ეს მიუტევებელია“. პუშკინი ამავდროულად აღნიშნავს: „ინტელექტუალური ადამიანის პირველი ნიშანი არის ერთი შეხედვით იცოდე, ვისთან გაქვს საქმე და არ გადაყარო მარგალიტები რეპეტილოვების წინაშე და მსგავსი“. პუშკინი კარგად იცნობდა ჩატსკის მსგავს ადამიანებს. ეს არის გრიბოედოვის, აბრისტების წრესთან დაახლოებული ადამიანი. მაგრამ პუშკინმა უკვე გაიარა ასეთი ჰობიების პერიოდი. ერთხელ მან თავისი ეპიგრამებით დატბორა პეტერბურგი, ლექსში „სოფელი“ წამოიძახა: „ოჰ, ჩემმა ხმამ რომ შეაწუხოს გული!“; ერთხელ ის ბრალმდებელი სულისკვეთებით ლაპარაკობდა შემთხვევით ადამიანებს შორის. ახლა პუშკინი უფრო მომწიფებულად მსჯელობს. მას მიაჩნია, რომ ფამუსოვებთან კამათი აზრი არ აქვს.

A.S. გრიბოედოვის კომედიამ მის თანამედროვეებს შორის ყველაზე წინააღმდეგობრივი ჭორები გამოიწვია და ლიტერატურულ წრეებში კამათი გამოიწვია. ყველაზე საინტერესო იყო პ.ა.კატენინის, აბრისტების და ა.ს.პუშკინის მიმოხილვები. 1825 წლის დასაწყისში კატენინმა გრიბოედოვს წერილი გაუგზავნა, სადაც აკრიტიკებდა ვაი ჭკუიდან. კატენინის წერილი ჩვენამდე არ მოსულა. მაგრამ გრიბოედოვის პასუხი მოვიდა მოწინააღმდეგის ყველა პუნქტის უარყოფით, რაც გრიბოედოვმა გაიმეორა თავის წერილში. ეს საშუალებას გაძლევთ განსაჯოთ დავის ბუნება. კატენინმა დაინახა კომედიის „მთავარი შეცდომა“ – გეგმაში. გრიბოედოვმა გააპროტესტა: ”მე მეჩვენება, რომ ეს მარტივია როგორც დანიშნულებით, ასევე აღსრულებით”. მტკიცებულებად დრამატურგმა გამოავლინა კომედიის ზოგადი იდეა, არანჟირება მსახიობები, ინტრიგის თანდათანობითი მიმდინარეობა და ჩატსკის პერსონაჟის მნიშვნელობა.

„ჩემს კომედიაში, - წერდა გრიბოედოვი, - 25 სულელი გონიერ ადამიანზე; და ეს ადამიანი, რა თქმა უნდა, კონფლიქტშია მის გარშემო არსებულ საზოგადოებასთან. გრიბოედოვმა აღნიშნა: კომედიის არსი ჩაცკის საზოგადოებასთან შეჯახებაშია; სოფია - ფამუსის ბანაკში, ჩატსკის წინააღმდეგ მიმართული ოთხი რეპლიკა მას ეკუთვნის; არავის სჯერა ჩატსკის სიგიჟის, მაგრამ ყველა იმეორებს გავრცელებულ ჭორს; და ბოლოს, გამარჯვებული არის ჩატსკი. გრიბოედოვის თქმით, ჩატსკი ფამუსოვის სახლში თავიდანვე თამაშობს ორ როლს: როგორც სოფიაზე შეყვარებული ახალგაზრდა, რომელიც მას სხვას ამჯობინებდა და როგორც ჭკვიანი ოცდახუთ სულელს შორის, რომლებიც ვერ აპატიებენ მას უპირატესობას. მათ. სპექტაკლის ბოლოს ორივე ინტრიგა ერთმანეთში ერწყმის: „: თვალებში შეაფურთხა და ყველას და ასე იყო“. ამრიგად, გრიბოედოვი ეწინააღმდეგება კომედიის მნიშვნელობის ცალმხრივ ინტერპრეტაციას. კატენინი შეცდომად თვლის მოლიერის მრავალი გმირის რაციონალისტური და ალეგორიული „უნივერსალურობის“ და ზოგადად კლასიციზმის სქემებისგან თავის დაღწევას. „დიახ! - ამბობს გრიბოედოვი, - მე კი, თუ მოლიერის ნიჭი არ მაქვს, მაშინ მაინც მასზე გულწრფელი ვარ; პორტრეტები და მხოლოდ პორტრეტები კომედიისა და ტრაგედიის ნაწილია, თუმცა მათ აქვთ თვისებები, რომლებიც დამახასიათებელია მრავალი სხვა ადამიანისა და მთელი კაცობრიობისთვის: „გრიბოედოვის აზრით, პერსონაჟების პორტრეტი სულაც არ ერევა მათში. ტიპიურობა. რეალიზმში პორტრეტი ხდება ტიპიურისთვის შეუცვლელი პირობა. ”მე მძულს მულტფილმები, - განაგრძობს გრიბოედოვი, - ჩემს სურათზე ვერც ერთს ვერ იპოვით. აი ჩემი პოეტიკა: ვცხოვრობ ისე, როგორც ვწერ: თავისუფლად და თავისუფლად.

რეაქციულმა Vestnik Evropy-მა პრესაში გამოაქვეყნა მ.დმიტრიევისა და ა.პისარევის სტატიები „ვაი ჭკუაზე“ თავდასხმებით. გრიბოედოვს ბრალი დასდეს მთავარი ინტრიგის შორსმჭვრეტელობაში, მოლიერის „მიზანთროპის“ მიბაძვაში. სწორედ ეს მცდარი ვერსია დასვა მოგვიანებით ალ. ნ.ვესელოვსკი 1881 წელს საფუძვლად დაედო თავის ნაშრომს „ალცესტე და ჩატსკი“ და დიდი ხნის განმავლობაში სარგებლობდა აღიარებით ბურჟუაზიულ ლიტერატურულ კრიტიკაში.

პუშკინმა კომედიის შესახებ მოსაზრება გააკეთა იმ რეალიზმის პოზიციიდან, რომელიც განვითარდა მის შემოქმედებაში. პოეტმა 1825 წლის იანვარში მიხაილოვსკიში ი.ი.პუშჩინთან ერთად წაიკითხა „ვაი ჭკუიდან“. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ პუშკინის ამ წერილმა გავლენა მოახდინა ბესტუჟევის მიმოხილვაზე „ვაი ჭკუიდან“. „ბორის გოდუნოვის“ ავტორი აღიარებს დრამატულ მწერალს უფლებას აირჩიოს თავისი შემოქმედების წესები, რომლითაც ის უნდა შეფასდეს. ახლა შეიძლება ამ აზრთან კამათი, რადგან თავად წესები განსჯას ექვემდებარება. მაგრამ რეალიზმის დაბადების მომენტში ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო შემოქმედების თავისუფლების გამოცხადება. კატენინისგან განსხვავებით, პუშკინი არ გმობს „არც გეგმას, არც შეთქმულებას და არც კომედიის მართებულობას“. თავად პუშკინმა დაარღვია ძველი ტრადიციები და დაამკვიდრა საკუთარი. პუშკინმაც გაიაზრა გრიბოედოვის მთავარი მიზანი, რომელიც ასე განმარტა: „პერსონაჟები და ზნეობის მკვეთრი სურათი“. „ევგენი ონეგინზე“ მომუშავე პუშკინი იმ მომენტში იმავე პრობლემას აგვარებდა. მან ასევე დააფასა Woe from Wit ენის არაჩვეულებრივი ექსპრესიულობა.

ვაი ჭკუის ირგვლივ დაპირისპირებამ აჩვენა კომედიის მნიშვნელობა თანამედროვე სოციალურ ბრძოლაში და გამოიკვეთა ლიტერატურის შემდგომი განვითარება რეალიზმის გზაზე.

ა.გრიბოედოვის კომედია „ვაი ჭკუისგან“ რუსულ კრიტიკაში

1. პირველი განაჩენები

2. უარყოფითი მიმოხილვების გამოჩენა

3. დადებითი გამოხმაურების გამოჩენა

4. გრიბოედოვის უკვდავი შემოქმედება

1. პირველი განაჩენები

გრიბოედოვის კრიტიკის მიმოხილვა კომედია

პირველი მსჯელობა „ვაი ჭკუას“ შესახებ მანამდეც გაკეთდა, სანამ კომედიის ცალკეული ფრაგმენტები გამოჩნდებოდა ბეჭდვით და სცენაზე. 1824 წლის ივნისში პეტერბურგში ახალი პიესის მიტანის შემდეგ, გრიბოედოვმა მაშინვე დაიწყო მისი კითხვა ლიტერატურულ სალონებში. მსმენელებს შორის იყვნენ ცნობილი კრიტიკოსები და დრამატურგები, მსახიობები და კითხვის წარმატება აშკარა იყო. გრიბოედოვის მეგობარმა ფ. ვ. ბულგარინმა მოახერხა 1825 წლის თეატრალურ ალმანახში "რუსული წელის" რამდენიმე სცენის დაბეჭდვა პირველი მოქმედებიდან და კომედიის მთელი მესამე მოქმედებიდან. გამოცემას თითქმის მაშინვე მოჰყვა დაბეჭდილი განცხადებები ახალი პიესის შესახებ. ჟურნალში "სამშობლოს ძე" განთავსდა განცხადება ალმანახის გამოშვების შესახებ და განცხადებას თან ახლდა მოკლე, მაგრამ ენთუზიაზმით სავსე მიმოხილვა, რომელიც არსებითად მიეძღვნა ერთ და ერთადერთ ესეს - "გონებიდან ვიწვები". მოგვიანებით, გაზეთ „ჩრდილოეთის ფუტკრის“ თებერვლის ერთ-ერთ ნომერში დაიბეჭდა ლიტერატურული ამბების მიმოხილვა და კვლავ, როგორც მათგან ყველაზე მნიშვნელოვანი, წარმოდგენილი იყო პუბლიკაცია „ვაი ჭკუიდან“.

Woe from Wit-ის ადრეულ დაბეჭდილ მიმოხილვებში რამდენიმე ძირითადი მოტივი იცვლებოდა. პიესის მთავარ უპირატესობებად ითვლებოდა ახალი და მკვეთრი აზრების სიმრავლე, კეთილშობილური გრძნობების ძალა, რომელიც აცოცხლებს როგორც ავტორს, ასევე გმირს, ჭეშმარიტების ერთობლიობა და "We from Wit"-ის ინდივიდუალური მხატვრული მახასიათებლები - ოსტატურად დაწერილი პერსონაჟები, არაჩვეულებრივი გამართულობა. და პოეტური მეტყველების სიცოცხლით სავსე. ბესტუჟევმა, რომელმაც ყველა ეს აზრი ყველაზე ემოციურად გამოხატა, შეავსო ისინი მკითხველებზე კომედიის გავლენის ენთუზიაზმით აღწერით: ”ეს ყველაფერი იზიდავს, აოცებს, იპყრობს ყურადღებას. გულმოდგინე კაცი არ წაიკითხავს, ​​რომ ცრემლები არ მოეშვას“.

2. უარყოფითი მიმოხილვების გამოჩენა

მის შესახებ მკვეთრად უარყოფითი და აშკარად უსამართლო მიმოხილვების გაჩენამ მოულოდნელად შეუწყო ხელი ახალი კომედიის გაგებისა და დაფასების გაღრმავებას. თავდასხმებმა განაპირობა ის, რომ ენთუზიაზმით სავსე ქებათა ერთსულოვნება შეიცვალა დაპირისპირებით და დაპირისპირება გადაიზარდა სერიოზულ კრიტიკულ ანალიზში, რომელიც მოიცავს Woe from Wit-ის შინაარსისა და ფორმის სხვადასხვა ასპექტს.

ჩატსკის იმიჯი ყველაზე სასტიკი თავდასხმების ქვეშ იყო Vestnik Evropy-ის კრიტიკოსისგან. და ეს შემთხვევითი არ არის. ბოლოს და ბოლოს, სწორედ ჩატსკი გამოჩნდა კომედიაში, როგორც დეკემბრიზმის იდეების მაცნე.

გრიბოედოვს და მის მომხრეებს დაუპირისპირდა არც თუ ისე ნიჭიერი, მაგრამ იმ წლებში საკმაოდ ცნობილი, დრამატურგი და კრიტიკოსი მ.ა.დმიტრიევი. 1825 წლის მარტის ჟურნალში "ევროპის ბიულეტენი" მან გამოაქვეყნა "შენიშვნები ტელეგრაფის გადაწყვეტილებებზე", რაც გრიბოედოვის პიესის კრიტიკას აპროტესტებს ნ.ა. პოლევოის მიმოხილვას. „ვაი ჭკუიდან“ გულშემატკივრების ენთუზიაზმით შეფასებების სადავო, დიმიტრიევი უპირველეს ყოვლისა კომედიის გმირს დაეცა. ჩატსკიში მან დაინახა ადამიანი, „რომელიც ცილისწამებს და ამბობს იმას, რასაც თავში მოუვა“, რომელიც „სხვა საუბარს ვერ პოულობს გარდა ლანძღვისა და დაცინვისა“. კრიტიკოსი მის უკან მდგარ გმირსა და კომედიის ავტორში ხედავს მის მიმართ მტრულად განწყობილი სოციალური ძალის პერსონიფიკაციას. იგი ცდილობდა დაესაბუთებინა თავისი თავდასხმები ვაი ჭკუაზე. დიმიტრიევმა, საკუთარი შეხედულებისამებრ, აღადგინა ავტორის განზრახვა და, ამ კონსტრუქციიდან დაწყებული, გამანადგურებელი კრიტიკა დაექვემდებარა იმას, რაც, მისი აზრით, გრიბოედოვმა გააკეთა. „გ. გრიბოედოვს, ამტკიცებდა დიმიტრიევი, სურდა წარმოედგინა ინტელექტუალური და განათლებული ადამიანი, რომელიც არ მოსწონს გაუნათლებელთა საზოგადოებას, კომიკოსი (ანუ კომედიის ავტორი) რომ შეასრულოს ეს აზრი, მაშინ ჩატსკის პერსონაჟი იქნება გასართობი, ხალხი. მის გარშემო სასაცილოა და მთელი სურათი სასაცილო და სასწავლო! თუმცა გეგმა არ განხორციელდა: ჩატსკი სხვა არაფერია, თუ არა გიჟი, რომელიც სულ არ იყო სულელების საზოგადოებაში და ამავდროულად მათ თვალწინ ჭკუაზე დგებოდა. აქედან გამომდინარეობს ორი დასკვნა: 1) ჩატსკი, რომელიც „ყველაზე ჭკვიანი ადამიანი უნდა იყოს სპექტაკლში, წარმოდგენილია ყველაზე ნაკლებად გონივრულად“.

2) ჩატსკის ირგვლივ ხალხი არ არის სასაცილო, თავად მთავარი გმირი მხიარულია, გრიბოედოვის განზრახვის საწინააღმდეგოდ.

დაახლოებით ამავე დროს, ბესტუჟევისა და ვიაზემსკისადმი მიწერილ წერილებში პუშკინმა რამდენიმე კრიტიკული შენიშვნა გააკეთა გრიბოედოვის კომედიის „ვაი ჭკუიდან“ შესახებ, რომელთაგან ზოგიერთი შეესაბამებოდა დიმიტრიევის თეზისებს. პუშკინის წერილებში კომედიის საერთო შეფასება მაღალი იყო: პოეტმა სპექტაკლში აღმოაჩინა „ჭეშმარიტად კომიკური გენიოსის თვისებები“, რეალობის ერთგულება, სექსუალური უნარი. მაგრამ ამ ყველაფერთან ერთად აბსურდულად მიიჩნია ჩაცკის საქციელი, რომელიც მძივებს ისვრის „რეპეტილოვების წინ“. გარდა ამისა, პუშკინმა (თუმცა არა პირდაპირ) უარყო კომედიაში „გეგმის“ არსებობა, ანუ მოქმედების ერთიანობა და განვითარება.

1840 წელს ბელინსკიმ სცადა ახლებურად დაესაბუთებინა ვაი ჭკუის დამანგრეველი შეფასება. მაგრამ ეს მცდელობაც კი გარშემორტყმული იყო არსებითი საბაბებით და მოგვიანებით, 1840-იან წლებში, გასწორდა უფრო ობიექტური განსჯით გრიბოედოვისა და მისი პიესის შესახებ. ბელინსკიმ თქვა: ”ვინმემ, ვინც თქვა, რომ ეს მწუხარებაა, მხოლოდ არა გონებით, არამედ ჭკუიდან გამომდინარე, ღრმად აფასებდა ამ კომედიას.”

პისარევი გამოვიდა დიმიტრიევის დასახმარებლად სომოვის წინააღმდეგ. თავხედური, ბრტყელი მახვილგონივრული აზრებით სავსე კრიტიკოსის სტატია ძირითადად იმეორებს დიმიტრიევის მსჯელობას და არანაირად არ ხდის მათ უფრო დამაჯერებელს. დიმიტრიევის შემდეგ პისარევი გრიბოედოვს ადანაშაულებს „წესებიდან“ გადახვევაში, რომ „მთელი სპექტაკლი არ არის საჭირო, ის გახდა, არ არსებობს შეთქმულება და, შესაბამისად, არ შეიძლება იყოს მოქმედება“. მისი აზრით, სომოვი "ვაი ჭკუას" მხოლოდ იმიტომ აქებს, რომ "ავტორთან ერთი მრევლისაა".

3. დადებითი გამოხმაურების გამოჩენა

პირველი დაბეჭდილი განცხადება "ვაი ჭკუას" შესახებ იყო ნ.ა. პოლევოის მიმოხილვა ალმანახზე "რუსული თალია", რომელშიც პირველად დაიბეჭდა ნაწყვეტები კომედიიდან. პოლევოის მიმოხილვა გამოჩნდა მის მიერ ახლახან დაარსებულ ჟურნალ მოსკოვის ტელეგრაფში, რომელმაც პროგრესული პოზიცია დაიკავა იმ წლების ჟურნალისტიკაში. „არცერთ სხვა რუსულ კომედიაში ვერ ვპოულობთ ისეთ მკვეთრ ახალ აზრებს და საზოგადოების ისეთ ნათელ სურათებს, როგორსაც ვხვდებით „ვაი ჭკუიდან““ - წერს პოლევოი. -ნატალია, დმიტრიევნა, პრინცი ტუგოუხოვსკი, ხლეტოვა, სკალოზუბი სამაგისტრო ფუნჯით ჩამოწერეს. ჩვენ ვიმედოვნებთ, რომ ვინც წაიკითხა ნაწყვეტები, ყველას სახელით ნებას მოგვცემს, გრიბოედოვს ვთხოვოთ მთელი კომედიის გამოქვეყნება. ძალიან აფასებდა კომედიას, პოლევოიმ მიუთითა აქტუალურობაზე, რეალობის ერთგულებაზე და მისი სურათების ტიპურობაზე.

დიმიტრიევის სტატიამ აღშფოთების ქარიშხალი გამოიწვია პროგრესულ რუს მწერლებში - დეკაბრისტ მწერლებსა და მათ თანამოაზრეებს შორის. კერძოდ, დეკაბრისტული ლიტერატურის გამოჩენილმა ფიგურამ, ბელინსკის ერთ-ერთმა წინამორბედმა რუსული კრიტიკის ისტორიაში, ა.ა. ბესტუჟევ-მარლინსკიმ, უპასუხა "დამწერ დიმიტრიევის" თავდასხმებს მიმოხილვაში "შეხედვა რუსულ ლიტერატურაზე". დიმიტრიევის, როგორც დრამატურგის დაცინვით თავის რეცენზიაში ბესტუჟევი, დიმიტრიევის „შემოქმედების“ შეფასებისთანავე, გადადის გრიბოედოვის კომედიაზე. იგი მტკიცედ აცხადებს, რომ თვით ცხოვრება რეპროდუცირებულია „ვაი ჭკუიდან“, რომ ეს არის „მოსკოვის მანერების ცოცხალი სურათი“ და ამიტომ ისინი, ვინც სარკეში საკუთარ თავს იცნობენ მასში, იარაღს ართმევენ კომედიას. გაბრაზება. "ვაი ჭკუიდან" ოპონენტები ბესტუჟევი გემოვნების ნაკლებობაში ადანაშაულებენ. ”მომავალი ღირსეულად დააფასებს ამ კომედიას და მას პირველ ხალხურ შემოქმედებას შორის დაასახელებს”, - წინასწარმეტყველურად ასკვნის ბესტუჟევი.

ბესტუჟევიდან მალევე, ო.მ. სომოვი გამოვიდა გრძელი სტატიით ვაი ჭკუის დასაცავად. სომოვი თავის სტატიაში დამაჯერებლად უარყოფს დიმიტრიევის თავდასხმებს. საინტერესოდ და დამაჯერებლად სომოვი აანალიზებს ჩატსკის იმიჯს, რომელიც განსაკუთრებით სასტიკი თავდასხმის ქვეშ იყო. სომოვი აღნიშნავს, რომ ჩატსკის პიროვნებაში გრიბოედოვმა აჩვენა „ინტელექტუალური, მგზნებარე და კეთილი ახალგაზრდა კეთილშობილური გრძნობებით და ამაღლებული სულით. ჩატსკი ცოცხალი ადამიანია და არა "ტრანსცენდენტული არსება", ის არის მგზნებარე, ვნებიანი, მოუთმენელი და მოქმედებს კომედიაში მისი პერსონაჟის სრული შესაბამისად. თავად ჩატსკი ესმის, თანაგრძნობით ამბობს სომოვი, რომ „მხოლოდ ტყუილად კარგავს მეტყველებას“, მაგრამ „სიჩუმეს ვერ აკონტროლებს“. მისი აღშფოთება იფეთქებს "სიტყვების ნაკადში, მკვეთრი, მაგრამ სამართლიანი". ასე ხსნის კრიტიკოსი „ვაი ჭკუიდან“ გმირის საქციელს იმ ადამიანებში, რომლებსაც დიმიტრიევი „არა სულელს, არამედ გაუნათლებელს“ უწოდებდა. დიმიტრიევის მტკიცება, რომ ავტორმა ჩატსკის არ მისცა "სათანადო კონტრასტი" ფამუსოვის საზოგადოებასთან, უარყოფს სომოვს და აცხადებს, რომ "კონტრასტი ჩატსკისა და მის გარშემო მყოფებს შორის ძალიან საგრძნობია".

სომოვს მოჰყვა კრიტიკოსი ოდოევსკი. მან ასევე მიუთითა ენის "ვაი ჭკუის" მაღალ ღირსებაზე და ამ თვალსაზრისის დადასტურებას იმაში ხედავს, რომ "გრიბოედოვის კომედიის თითქმის ყველა სტილი ანდაზად იქცა".

მოჰყვა მიმოხილვა V.K. Kuchelbeker-ისგან. იგი სრულად იზიარებდა ოდოევსკის თვალსაზრისს ვაი ჭკუაზე. 1825 წელს კუჩელბეკერმა გამოაქვეყნა ლექსი გრიბოედოვისთვის მოსკოვის ტელეგრაფში. ლექსში „ვაი ჭკუას“ პირდაპირ არ არის ნახსენები, მაგრამ გრიბოედოვის პოეტური ნიჭი უაღრესად დაფასებულია და ეს შეფასება, რა თქმა უნდა, უპირველესად „ვაი ჭკუას“ ვერ დაუკავშირდება. კუჩელბეკერის განცხადებები კომედიის შესახებ დეკაბრისტული კრიტიკით კომედიური შეფასებების ზოგად ნაკადშია შერწყმული. ის აღნიშნავს, რომ "ვაი ჭკუას" "თითქმის რჩება ჩვენი პოეზიის საუკეთესო ყვავილი ლომონოსოვისგან". „დენ ჩატსკი, სხვა პერსონაჟებია მოცემული, - წერს კუჩელბეკერი, - ისინი შეკრიბიან და ნაჩვენებია, როგორი უნდა იყოს ამ ანტიპოდების შეხვედრა და მეტი არაფერი. ეს ძალიან მარტივია, მაგრამ სწორედ ამ უბრალოებაში არის სიახლე, გამბედაობა, სიდიადე.

რუსული კრიტიკით გრიბოედოვის მემკვიდრეობის განვითარების ყველაზე მნიშვნელოვანი ეტაპი არის ვ. ეს განცხადებები ძალიან მრავალრიცხოვანია და დიდი კრიტიკოსის მოღვაწეობის სხვადასხვა პერიოდს ეხება. ბელინსკიმ პირველად დაასახელა გრიბოედოვი მე-18 და მე-19 საუკუნის დასაწყისის მთავარ რუს მწერლებს შორის და აღწერს მას, როგორც "რუსული კომედიის, რუსული თეატრის შემქმნელს". "ვაი ჭკუას" კრიტიკოსმა შეაფასა, როგორც "პირველი რუსული კომედია", განსაკუთრებით აღნიშნა მასში თემის მნიშვნელობა, იუმორის ბრალმდებელი ძალა, ყველაფრის უმნიშვნელო სტიგმატიზაცია და "აღშფოთების სიცხეში ადიდებული ხელოვანის სულიდან". ", გმირების ავთენტურობა - სქემის მიხედვით არ აგებული, "ბუნებისგან გადაღებული სრული ზრდის, რეალური ცხოვრების ძირიდან ამოღებული.

ნ.გ. ჩერნიშევსკი სტუდენტობის წლებიდან თვლიდა, რომ ვაი ჭკუიდან არის გამორჩეული დრამატული ნაწარმოები და ხაზგასმით აღნიშნა, რომ "მისი პერსონაჟები "ძალიან ერთგულად არიან აღებული ცხოვრებიდან", რომ ისინი ცოცხალი ადამიანები არიან და მოქმედებენ თავიანთი ხასიათის შესაბამისად. მან "ვაი ჭკუას" უწოდა "ჩინებული კომედია", ისაუბრა მის გულწრფელ სიყვარულზე მისი "კეთილშობილი ავტორის" მიმართ, აღნიშნა, რომ გრიბოედოვი "უნდა გაუზიაროს პუშკინს ლიტერატურის რეფორმატორის დიდება".

გრიბოედოვის 1950-60-იანი წლების ლიტერატურაში მნიშვნელოვანი მოვლენა იყო გრიგორიევის სტატია. ის დამაჯერებლად აჩვენებს, რომ მხოლოდ „მაღალი საზოგადოების“ ასეთი გამოსახულება, რომელიც დამახასიათებელია „ვაი ჭკუიდან“, არის ღრმად რეალისტური და ამ „ბნელი ბინძური სამყაროს“ მიმართ ყოველგვარი აღტაცებისგან. განსაკუთრებით საინტერესოა გრიგორიევის მიერ ჩატსკის იმიჯის ანალიზი. კრიტიკოსი ჩატსკის უწოდებს "ჩვენი ლიტერატურის ერთადერთ ჭეშმარიტად გმირულ სახეს".

გრიგორიევის სტატიის ზოგიერთი დებულება განვითარებულია გონჩაროვის ცნობილ სტატიაში „მილიონი ტანჯვა“. გამოჩენილმა რეალისტმა მხატვარმა შექმნა უნიკალური კრიტიკული ნამუშევარი Woe from Wit-ზე, რომელიც შეუდარებელია ანალიზის უნარითა და დახვეწილობით. "ვაი ჭკუას", - ამბობს გონჩაროვი, - ეს ეპოქის სურათია. მასში, როგორც სინათლის სხივი წყლის წვეთში, ირეკლება მთელი ძველი მოსკოვი და ისეთი მხატვრული, ობიექტური სისრულითა და დარწმუნებით, რომელიც მხოლოდ პუშკინმა და გოგოლმა მოგვცეს. მაგრამ გრიბოედოვის კომედია, ხაზს უსვამს გონჩაროვი, არის არა მხოლოდ "ზნეობის სურათი" და არა მხოლოდ "ცოცხალი სატირა", არამედ "ზნეობის სურათი და ცოცხალი ტიპების გალერეა და მარად მკვეთრი, მწველი სატირა და ამავე დროს კომედია და, თავისთავად ვთქვათ - ყველაზე მეტად კომედია. ჩატსკის როლი, გონჩაროვის თქმით, მთავარი როლია, "რომლის გარეშეც კომედია არ იქნებოდა". მისი გონება „სინათლის სხივივით ანათებს მთელ სპექტაკლში“. ჩატსკის შეჯახება მის ირგვლივ საზოგადოებასთან განსაზღვრავს ნაწარმოების „უზარმაზარ რეალურ მნიშვნელობას“, „მთავარ გონებას“ და აძლევს მას ცოცხალ, უწყვეტ მოძრაობას, რომელიც მასშია გაჟღენთილი. დასაწყისი ბოლომდე.

„ფამუსოვის, მოლჩალინის, სკალოზუბის და სხვათა სახეები ჩვენს მეხსიერებაში ისე მტკიცედ იყო ამოტვიფრული, როგორც მეფეები, დედოფლები და ჯეკები კარტებზე და ყველას ჰქონდა მეტ-ნაკლებად კონსენსუალური კონცეფცია ყველა სახის შესახებ, გარდა ერთისა - ჩატსკისა. ასე რომ, ისინი ყველა სწორად და მკაცრად არის ჩაწერილი და ასე ხდება ყველასთვის ნაცნობი. მხოლოდ ჩატსკის შესახებ ბევრი გაკვირვებულია: რა არის ის? თუ მცირე უთანხმოება იყო სხვა პირების გაგებაში, მაშინ ჩატსკის შესახებ, პირიქით, წინააღმდეგობები აქამდე არ დასრულებულა და, შესაძლოა, დიდი ხნის განმავლობაში არ დასრულდეს.

"ჩემს კომედიაში ერთი გონიერი ადამიანისთვის ოცდახუთი სულელია", - წერს გრიბოედოვი. გრიბოედოვის კომედია "ვაი ჭკუას" დასრულდა 1824 წელს. ის შეიქმნა იმ პერიოდში, როცა ერთი მსოფლმხედველობა მეორემ იცვლებოდა და თავისუფალ აზროვნება უკვე იმ დღეებში ხდებოდა. ამ პროცესის გასაოცარი დასკვნა იყო დეკაბრისტების აჯანყება 1825 წელს. თავის დროზე დაწინაურებულმა კომედიამ საზოგადოებაში განსაკუთრებული ინტერესი გამოიწვია. შერცხვენილი პუშკინი, რომელიც მიხაილოვსკის ემიგრაციაში იყო, კომედიის წაკითხვის შემდეგ აღფრთოვანებული დარჩა. ნაწარმოების მთავარი პრობლემა არის ორი ეპოქის დაპირისპირების პრობლემა, ასე დამახასიათებელი იმ დროისთვის, ორი მსოფლმხედველობის პრობლემა: „გასული საუკუნე“, რომელიც იცავს ძველ საფუძვლებს და „აწმყო საუკუნე“, რომელიც გადამწყვეტი ცვლილებების მომხრეა.

4. გრიბოედოვის უკვდავი შემოქმედება

„150 წელზე მეტია გრიბოედოვის უკვდავი კომედია „ვაი ჭკუიდან“ იზიდავს მკითხველს, ყოველი ახალი თაობა მას ახლიდან კითხულობს და მასში თანხმობას პოულობს იმასთან, რაც დღეს აწუხებს“.

გონჩაროვი თავის სტატიაში "მილიონი ტანჯვა" წერდა "ვაი ჭკუას" - რომ ის "ყველაფერი ცხოვრობს თავისი წარუვალი ცხოვრებით, გადარჩება კიდევ ბევრ ეპოქას და ყველაფერი არ დაკარგავს სიცოცხლისუნარიანობას". მე სრულად ვიზიარებ მის აზრს. მწერალმა ხომ დახატა ზნეობის რეალური სურათი, შექმნა ცოცხალი პერსონაჟები. იმდენად ცოცხლები, რომ გადარჩნენ ჩვენს დრომდე. მეჩვენება, რომ ეს არის A.S. გრიბოედოვის კომედიის უკვდავების საიდუმლო. ბოლოს და ბოლოს, ჩვენი ფამუსოვები, ჩუმები, ფაფუკი თევზები, ჩატსკის მაინც ჩვენთან თანამედროვეს აგრძნობინებენ გონების მწუხარებას.

ერთადერთი სრულად მომწიფებული და სრული ნაწარმოების ავტორმა, უფრო მეტიც, მთელი სიცოცხლის განმავლობაში არ გამოქვეყნებულა, გრიბოედოვმა არაჩვეულებრივი პოპულარობა მოიპოვა მის თანამედროვეებში და დიდი გავლენა იქონია რუსული კულტურის შემდგომ განვითარებაზე. თითქმის საუკუნენახევარია, კომედია „ვაი ჭკუას“ ცოცხლობს, არ აბერებს, ამაღელვებს და შთააგონებს ბევრ თაობას, ვისთვისაც ეს მათი სულიერი ცხოვრების ნაწილი გახდა, მათ ცნობიერებაში და მეტყველებაში შევიდა.

რამდენიმე წლის შემდეგ, როდესაც კრიტიკა არ ახსენებდა გრიბოედოვის კომედიას, უშაკოვმა დაწერა სტატია. ის სწორად განსაზღვრავს კომედიის „ვაი ჭკუიდან“ ისტორიულ მნიშვნელობას. ის გრიბოედოვის შემოქმედებას „უკვდავ ქმნილებას“ უწოდებს და კომედიის „მაღალი ღირსების“ საუკეთესო მტკიცებულებას მის არაჩვეულებრივ პოპულარობაში ხედავს, იმაში, რომ თითქმის ყველა „წერა-კითხვის მცოდნე რუსმა“ ზეპირად იცის.

ბელინსკიმ ასევე განმარტა ის ფაქტი, რომ, მიუხედავად ცენზურის მცდელობისა, ის „რუსეთში მშფოთვარე ნაკადით გავრცელდა დაბეჭდვამდე და პრეზენტაციამდეც“ და უკვდავება შეიძინა.

გრიბოედოვის სახელი უცვლელად დგას კრილოვის, პუშკინისა და გოგოლის სახელების გვერდით.

გონჩაროვი, რომელიც ადარებს ჩატსკის ონეგინს და პეჩორინს, ხაზს უსვამს, რომ ჩატსკი, მათგან განსხვავებით, არის "გულწრფელი და მგზნებარე ფიგურა": "ისინი ამთავრებენ თავის დროს და იწყება ჩატსკი. ახალი საუკუნედა ეს არის მისი მთელი მნიშვნელობა და მთელი გონება, ”და ამიტომ” ჩატსკი რჩება და ყოველთვის ცოცხალი იქნება. ის „გარდაუვალია ყოველი ცვლილებისას ერთი საუკუნის მეორეზე“.

"ვაი ჭკუას" გამოჩნდა ონეგინის წინპეჩორინმა, გადაურჩა მათ, უვნებლად გაიარა გოგოლის ხანა, იცხოვრა ამ ნახევარი საუკუნე მისი გამოჩენიდან და დღემდე ცხოვრობს უხრწნელი ცხოვრებით, გადარჩება კიდევ ბევრ ეპოქას და ყველაფერი არ დაკარგავს სიცოცხლისუნარიანობას.

ეპიგრამა, სატირა, ეს სასაუბრო ლექსი, როგორც ჩანს, არასოდეს მოკვდება, ისევე როგორც მათში გაბნეული მკვეთრი და კაუსტიკური, ცოცხალი რუსული გონება, რომელიც გრიბოედოვმა რაღაც სულის ჯადოქარივით დააპატიმრა თავის ციხესიმაგრეში და იშლება. იქ ბოროტი სიცილით. შეუძლებელია წარმოვიდგინოთ, რომ ოდესმე გამოჩნდეს სხვა, უფრო ბუნებრივი, მარტივი, უფრო ცხოვრებისგან აღებული მეტყველება. აქ პროზა და ლექსი გაერთიანდა რაღაც განუყოფლად, შემდეგ, როგორც ჩანს, გაადვილდა მათი მეხსიერებაში შენახვა და მიმოქცევაში დაბრუნების ავტორის მიერ შეგროვებული რუსული გონებისა და ენის მთელი გონება, იუმორი, ხუმრობა და ბრაზი.

დიდი კომედია ჯერ კიდევ ახალგაზრდა და ახალია. მან შეინარჩუნა სოციალური ჟღერადობა, სატირული მარილი, მხატვრული ხიბლი. ის აგრძელებს ტრიუმფალურ მსვლელობას რუსული თეატრების სცენებზე. სკოლაში ისწავლება.

რუსი ხალხი, ვინც ააშენა ახალი ცხოვრება, რომელმაც მთელ კაცობრიობას უჩვენა სწორი და ფართო გზა უკეთესი მომავლისკენ, ახსოვს, აფასებს და უყვარს დიდი მწერალი და მისი უკვდავი კომედია. ახლა, როგორც არასდროს, ხმამაღლა და დამაჯერებლად ჟღერს გრიბოედოვის საფლავზე დაწერილი სიტყვები: ”თქვენი გონება და საქმეები უკვდავია რუსულ მეხსიერებაში…”

1. სტატიების კრებული „ა. ს.გრიბოედოვი რუსულ კრიტიკაში“ A. M. Gordin

2. "კომენტარები გრიბოედოვის კომედიაზე" S. A. Fomichev

3. თ.პ.შასკოლსკაიას „გრიბოედოვის ნამუშევარი“.