Nezávislá práca#13

Téma: Shakespearov "Hamlet"

Balzac "Gobsek"

Flaubert "Salambo"

Úloha: Rozbor prác.

Hamlet je filozofická tragédia

Hamlet je filozofická tragédia. Nie v tom zmysle, že hra obsahuje systém pohľadov na svet vyjadrený v dramatickej forme. Shakespeare nevytvoril traktát poskytujúci teoretický výklad jeho svetonázoru, ale umelecké dielo. Nie nadarmo stvárňuje Polonia s iróniou, ako učí svojho syna správať sa. Nečudo, že Ofélia sa vysmieva svojmu bratovi, ktorý jej číta morálku a on sám sa ňou ani zďaleka nemôže riadiť. Sotva sa môžeme mýliť, keď predpokladáme, že Shakespeare si uvedomoval nezmyselnosť moralizovania. Zmyslom umenia nie je učiť, ale, ako hovorí Hamlet, „držať akoby zrkadlo pred prírodou: ukázať prednosti svojich čŕt, aroganciu – svoj vlastný vzhľad a každému veku a triedy – jej podobizeň a odtlačok.“ Zobrazovať ľudí takých, akí sú – tak Shakespeare pochopil úlohu umenia. A na splnenie tejto úlohy Shakespeare aktívne kupoval zľavy za kupóny. Čo nehovorí, môžeme dodať: umelecký obraz musí byť taký, aby čitateľ i samotný divák vedeli morálne posúdiť každú postavu. Takto vznikajú tí, ktorých vidíme v tragédii. Ale Shakespeare nie je obmedzený na dve farby - čiernu a bielu. Ako sme videli, žiadna z hlavných postáv nie je jednoduchá. Každá z nich je svojím spôsobom zložitá, nemá jednu, ale niekoľko vlastností, a preto nie sú vnímané ako schémy, ale ako živé postavy.

To, že z tragédie nemožno vyvodiť priame ponaučenie, najlepšie svedčí rozdielnosť názorov na jej význam. Obraz života vytvorený Shakespearom, vnímaný ako „podoba a odtlačok“ reality, povzbudzuje každého, kto uvažuje o tragédii, aby hodnotil ľudí a udalosti tak, ako sú hodnotené v živote. Na rozdiel od reality je však na obraze, ktorý vytvoril dramatik, všetko zväčšené. V živote sa nedá hneď spoznať, aký človek je. V dráme jeho slová a činy rýchlo prinútia publikum pochopiť túto postavu. Napomáhajú tomu aj názory iných na túto postavu.

Shakespearov svetonázor je rozpustený v obrazoch a situáciách jeho hier. Svojimi tragédiami sa snažil vzbudiť pozornosť poslucháčov, postaviť ich tvárou v tvár najstrašnejším javom života, znepokojiť samoľúby, reagovať na nálady tých, ktorí podobne ako on prežívali úzkosť a bolesť. k nedokonalosti života.

Cieľom tragédie nie je vystrašiť, ale podnietiť k myšlienkovej aktivite, prinútiť človeka zamyslieť sa nad rozpormi a problémami života, a tento cieľ Shakespeare dosahuje. Dosahuje predovšetkým vďaka obrazu hrdinu. Kladie otázky pred seba a povzbudzuje nás, aby sme o nich premýšľali, hľadali odpovede. Ale Hamlet nielen spochybňuje život, ale vyjadruje o ňom veľa myšlienok. Jeho prejavy sú plné výrokov, a čo je pozoruhodné, sústreďujú sa v nich myšlienky mnohých generácií. Výskum ukázal, že takmer za každým výrokom sa skrýva dlhá tradícia. Shakespeare nečítal Platóna, Aristotela ani stredovekých mysliteľov, no ich myšlienky sa k nemu dostávali prostredníctvom rôznych kníh, ktoré sa zaoberali filozofickými problémami. Zistilo sa, že Shakespeare si nielen pozorne prečítal „Experimenty“ francúzskeho mysliteľa Michela Montaigna, ale dokonca si z nich niečo aj požičal. Vráťme sa opäť k monológu „Byť či nebyť“. Spomeňte si, ako Hamlet porovnáva smrť a spánok.

Analýza Balzacovho príbehu "Gobsek"

Ďalšiu črtu Balzacovho rozprávania možno pripísať skôr nedostatkom jeho správania: Balzac sa vo svojich výtvoroch cíti tak obchodne, že bez váhania vtrhne do sveta postáv a pripisuje svojim hrdinom postrehy, závery, prejavy atď., ktoré nie sú charakteristické. „Gobsek“ Balzac si občas „zvykne“ na postavy a vidí, hodnotí, hovorí za ne alebo aj namiesto nich.

Čiastočne je to zapríčinené túžbou spisovateľa po objektívnom zobrazení ľudí a udalostí, kedy sa autor nepostaví na stranu nikoho, len zakrýva dianie, ale v podstate ide o Balzacovu neúnavnú túžbu vyjadriť svoj pohľad na vec, sprostredkovať to čitateľovi, napriek drobným konvenciám, ako je to, že hrdinovia nemôžu týmto spôsobom hovoriť ani myslieť kvôli ich výchove, vzdelaniu, spoločenskej úlohe, šírke rozhľadu a iným faktorom.

V prvom rade ide o Gobsek, najzaujímavejšiu, najjasnejšiu a najbližšiu postavu Balzaca; nie bezdôvodne, v jednej z epizód svojho príbehu o ňom, Derville zrazu nazýva tohto tajomného a drsného starca „môj Gobsek“. Starý úžerník, ktorý opisuje svoje návštevy u Anastasi de Resto a Fanny Malvo, zrazu prejde do štýlu galantného básnika, znalca ženskej krásy a tých radostí, ktoré vedia z tohto daru prírody vyťažiť aj znalí ľudia: „Umelec by dal za to aby som dnes ráno zostal aspoň pár minút v spálni môjho dlžníka. Záhyby závesov pri posteli dýchali zmyselnou blaženosťou, ohŕňaná plachta na modrej hodvábnej páperovej bunde, pokrčený vankúš, ostro biely na tomto azúrovom pozadí s čipkovaným riasením, akoby si ešte zachoval nevýrazný odtlačok úžasných tvarov, ktoré dráždil fantáziu.

Svoje dojmy zo stretnutia s Fanny Malvo vyjadruje nemenej nečakaným jazykom: zdá sa mu „víla osamelosti“, vyžaruje „niečo dobré, skutočne cnostné“. Úžerník Balzac priznáva: „Zdalo sa mi, že som vstúpil do atmosféry úprimnosti, čistoty duše a dokonca sa mi ľahšie dýchalo.“ Tieto skúsenosti, nehovoriac o tom, že sa o nich hovorí s neznámou osobou, sa vôbec nezhodujú s výzorom podozrievavého a nespoločenského úžerníka, ktorý považuje zlato za jediný predmet hodný pozornosti.

Pokračovaním rozprávačského prejavu sú už citované slová Gobseka, ktoré sa do úst postavy úplne nehodia (ten, ako špecialista na imidžovú reklamu, komentuje dojem, ktorý vyvoláva): „No, čo si myslíte? teraz ... sa za touto chladnou, zamrznutou maskou, ktorá vás tak často prekvapuje svojou nehybnosťou, skrývajú horiace rozkoše?

Comte de Born, ktorý prerušuje Dervillov príbeh, podáva stručný a štipľavý portrét spoločnosti Dandy Maxime de Tray, popravený v duchu Balzacových „kódov“ a „fyziológie“: Gróf Maxime „je teraz darebák, teraz samotná šľachta, viac znečistený blatom ako zafarbený krvou." V scéne s diamantmi ho v rovnakých výrazoch ozýva aj Gobsek, ktorý Maximovi vyhlásil: „Aby si prelial svoju krv, musíš ju mať, drahý, a namiesto krvi máš v žilách blato.“

Takáto náhoda zo všetkého najviac vyzerá ako úmyselná nedbanlivosť, diktovaná túžbou autora zachovať jednotu čitateľského dojmu zo zobrazených osôb a udalostí. Ako vidíme, Balzac, ktorý dôsledne vyjadruje svoj názor, bol pripravený na určité obete v oblasti psychologickej istoty a hodnovernosti. Zvíťazil však inak: aj taký relatívne malý príbeh ako „Gobsek“ je plný vynikajúcich postrehov a obrázkov z prírody, ktoré v dejinách morálky nezaberajú posledné miesto, ktoré Balzac napísal. Formálne tieto výstižné zovšeobecnenia patria rôznym postavám, ale sú si navzájom natoľko podobné, že dávajú dôvod na záver, že štruktúra Balzacovho rozprávania je monológna. Hlasy postáv sú pre autora len konvenciou, ktorá si v diele úplne podriaďuje celý obraz.

V krátkosti si pripomeňme najvýznamnejšie postrehy tohto druhu. Taký je už spomínaný popis izby grófky de Resto, meniacej sa na portrét milenky tohto luxusného budoáru. Rôzne znaky hmotného sveta, ktoré si Balzac tak nenápadne všimol a pochopil, mu pomáhajú preniknúť duchovný svet ich hrdinovia, zdôvodňujú a upevňujú všeobecné závery o ich osobnosti a osude: „Po miestnosti boli roztrúsené kvety, diamanty, rukavice, kytica, opasok a ďalšie doplnky plesových šiat. Voňal po nejakom jemnom parfume. Vo všetkom bola krása, bez harmónie, luxusu a neporiadku. A už chudoba, ktorá ohrozovala túto ženu alebo jej milenca, číhajúci za všetkým tým luxusom, zdvihla hlavu a ukázala im svoje ostré zuby. Grófkina unavená tvár sa zhodovala s celou jej spálňou, posiatou známkami uplynulého festivalu.

Tak isto aj interiér Gobseckovej izby pomáha lepšie pochopiť zvláštnosti psychológie ústrednej postavy príbehu, pripomeňme si úhľadnosť izby, ktorá vyzerá ako kláštorná cela a príbytok starej panny, kozub. v ktorých trochu tleli ohňovky, nikdy sa nerozhoreli atď.

IIsemester

VSTUP ĽUDSKÉHO DUCHA V RENESANČNEJ LITERATÚRE

LEKCIA #65

Predmet. Filozofické problémy Shakespearove tragédie"Hamlet"

Účel: určiť filozofické problémy nastolené v tragédii "Hamlet"; analyzovať inscenované pasáže; vytvoriť interdisciplinárne spojenia; rozvíjať tvorivé schopnosti; pestovať vysoký morálny charakter.

Vybavenie: javiskové rekvizity; texty tragédie "Hamlet"; reprodukcie obrazy E. Delacroix „Hamlet a Horatio na cintoríne.

Bohužiaľ, chudák Yorick!

W. Shakespeare

POČAS VYUČOVANIA

I. Franco o Shakespearovej tragédii napísal takto: „Hamlet je nielen najosobnejšia, ale aj najfilozofickejšia dráma Shakespeara. Hrdinom tragédie je mysliteľ a udalosti tragédie podnecujú jeho názor, aby vyriešil najdôležitejšie a najťažšie otázky o zmysle existencie, o hodnote života, o povahe morálnych pojmov a spoločenskom systéme. .

Preto sa dnes po Hamletovi pokúsime objasniť otázku, ktorú položil Shakespeare, a možno na ne nájdeme odpovede.

II. Zovšeobecnenie a systematizácia študovaného

Úryvok jedna

Ruka nie je namáhaná, vždy citlivejšia...“

Druhý hrobár (básnik a básnik)

V časoch mladej lásky, lásky

Myslel som, že to bolo najsladšie

Prejdite hodiny - oh! - s ohňom - ​​wow! - v krvi,

Pomyslel som si – nič nie je.

Hamlet

Alebo tento človek necíti, čo robí,

čo spieva pri kopaní hrobu?

Horatio

Zvyk to obrátil za neho

tým najjednoduchším spôsobom.

Hamlet

Takže vždy ruka, ktorá pracuje málo,

najcitlivejšie.

Prvý Hrobár(spieva)

Ale staroba, plížiť sa ako zlodej,

Vzal som to rukou

A vzal ma do krajiny

Akoby som nebol.

(Odhodí lebku.)

Hamlet

Táto lebka má bol tam jazyk a on vedel spievať naraz; a tento muž to hádže na zem, akoby to bola Kainova čeľusť, ten, kto spáchal prvú vraždu!

Možno je to hlava nejakého politika, ktorú teraz tento somár prekabátil; človek, ktorý bol pripravený oklamať samotného Pána Boha - nie?

Horatio

Možno princ.

Hamlet

Alebo dvoran, ktorý povedal: „Dobré ráno, môj drahý panovník! Ako sa cítiš, môj najmilosrdnejší panovník? Je možné, že môj panovník Tak a tak, ktorý chválil koňa môjho panovníka Tak a tak, dúfajúc, že ​​ho bude prosiť, však?

Horatio

Áno, môj princ.

Hamlet

To je všetko; a teraz toto je moja cisárovná Rotten, bez čeľuste, a hrobárova rýľ ju udiera o veko; tu je pozoruhodná premena, keby sme ju mali možnosť vidieť. Bolo naozaj také lacné kŕmiť tieto kosti, že zostáva len hrať ruffles? Pri tej myšlienke ma boleli kosti.

Prvý hrobár (spev)

Lopata a krompáč, krompáč

A rubáš je biely ako sneh;

Ach, jama je dosť hlboká,

Aby mal hosť prenocovanie.

(Vyhodí ďalšiu lebku.)

Hamlet

Tu je ďalší. Prečo by nemal byť lebkou nejakého právnika? Kde sú teraz jeho háčiky a triky, incidenty ega, ohováranie ega a rafinovanosti? Prečo? teraz nechá tohto nezdvorilého človeka plesknúť ego po zátylku lopatou od blata a nevyhráža sa mu stíhaním za ublíženie na zdraví? Hm! Možno v svojho času bol tento chlapík hlavným kupcom pôdy so všetkými druhmi hypoték, záväzkov, zmeniek, dvojitých záruk a pokút; viedli všetky egá z predajných a penále len k tomu, že hlavu jeho statkára napchali blatistou zeminou? Je možné, že všetky jeho záruky, aj dvojité, mu zo všetkých akvizícií zabezpečili len dĺžku a šírku dvoch ručne písaných pevností? Dokonca aj ego pozemkové akty by sa do tejto škatuľky len ťažko zmestili; a sám majiteľ dostal len toto?

Horatio

Presne tak, princ môj.

Fragment dva

"Ach, chudák Yorick!"

Hamlet

Ako dlho vydrží človek v zemi?

kým nezhnije?

Prvý Hrobár

Ale čo keby pred smrťou nezhnil – veď dnes je veľa takých prehnitých mŕtvych, ktorí len ťažko znášajú pohreb – tak vám vydrží osem, ba aj deväť rokov; garbiareň, ten ti vydrží deväť rokov.

Hamlet

Prečo je dlhší ako ostatné?

Prvý Hrobár

Áno, jeho pokožka, pane, je také opálené remeslo, že dlho neprepúšťa vodu; a voda, pane, je veľký ničiteľ pre takého mŕtveho psa. Tu je ďalšia lebka; táto lebka ležala v zemi dvadsať rokov a tri roky.

Hamlet

čí to je?

Prvý Hrobár

Bláznivý pes; Koho si myslíte, že to je?

Hamlet

Dobre, neviem.

Prvý Hrobár

Rozšír naňho mor, ty bláznivý blázon! Raz mi vylial na hlavu fľašu Renského. Práve táto lebka, pane, je lebkou Yoricka, kráľovského šaša.

Hamlet

toto?

Prvý Hrobár

Toto.

Hamlet

Ukáž mi. (Vezme lebku.) Bohužiaľ, chudák Yorick! Poznal som ho, Horatio; muž s nekonečným vtipom, úžasný vynálezca; vážil mi tisíc na chrbte; a teraz - aké hnusné si to predstavujem! Hrdlo sa mi zdvihne už pri tej myšlienke. Boli tam tie pery, ktoré som pobozkal ani neviem koľkokrát. Kde sú teraz tvoje vtipy? Tvoja hlúposť? tvoje pesničky? Vaše záblesky zábavy, z ktorých sa zakaždým smial celý stôl? Nezostáva vám nič, čo by ste si robili srandu z vlastných šantení? Spadla čeľusť úplne? Choďte teraz do izby nejakej pani a povedzte jej, že aj keby sa nalíčila, aj tak skončí s takouto tvárou; - Prosím, Horatio, povedz mi jednu vec.

Horatio

Ktorý, môj princ?

Hamlet

Myslíte si, že Alexander mal to isté?

pohľad na zem?

Horatio

Presne takto.

Hamlet

A voňal rovnako? Uf! (Položí lebku na zem.)

Horatio

Presne to isté, môj princ.

Hamlet

Aká základná potreba môžeme ísť, Horatio! Prečo by fantázia nemala nasledovať Alexandrov ušľachtilý popol, kým ho nenájde, ako upcháva dieru v sude?

Horatio

Pozerať sa na to týmto spôsobom by znamenalo pozerať sa na to príliš zblízka.

Hamlet

Nie, naozaj, vôbec nie; znamenalo by to nasledovať ho s náležitou skromnosťou a navyše sa riadiť pravdepodobnosťou; napríklad takto: Alexander zomrel, Alexander je pochovaný, Alexander sa mení na prach; prach je zem; robia hlinu zo zeme a prečo nemôžu upchať pivný sud touto hlinou, na ktorú sa premenil?

Štát Caesar sa zmenil na popol

preč, možno na náter stien.

Prach, ktorý vystrašil celý svet okolo,

Záplaty medzier proti zimným fujaviciam!

Ale buď ticho! Poďme! Kráľ prichádza.

2. Rozhovor o obsahu dramatizovaných pasáží

Úryvok jedna

Nápadný Hamlet na cintoríne? (Čo spieva kopáč počas svojej práce.)

Ako by sa mal podľa princa zachovať? (S úctou k mŕtvym, zdržanlivý, bez piesní.)

Prečo je hrobár ospravedlnený Hamletom? (Toto správanie si vysvetľuje tým, že bagrista je zvyknutý na zvláštnosti svojej práce.)

Na čo myslí Hamlet, keď vidí zo zeme vykopanú lebku? (O tom, kým by táto osoba mohla byť v živote; vyjadruje ľútosť nad tým, že po smrti človek stratí všetko.)

Vysvetlite názov dramatizovanej pasáže. (Hamlet ospravedlňuje kopáča slovami: „Nenamáhaná ruka je vždy citlivejšia,“ vysvetľuje, že cynizmus hrobára je spojený s dlhoročnou prácou v takýchto podmienkach. A mozole sa môžu objaviť nielen na rukách, ale aj na duši, ak človek žije uprostred zla alebo smútku (Hamlet je citlivý na ľudský smútok a žasne nad tým, na čo sa človek po smrti premení.)

Fragment dva

Vysvetlite slová hrobárov o mŕtvych, ktorí pred smrťou zhnili. (Nie je to prvýkrát v tragédii, čo sa vyskytujú slová, ktoré označujú hnilobu - je to prejav najvyššieho stupňa skazenosti, neschopnosti žiť na poli a radostnom živote.)

Ako Hamlet charakterizuje Yorika, kráľovského šaša? (Princ so smútkom spomína na chvíle strávené s Yorikom, spomína naňho ako na veselého, vtipného, ​​kreatívneho človeka. Hamlet žasne, že v rukách drží jeho lebku – všetko, čo z Yorika zostalo.)

Yorick je iba kráľovský šašo. Hamlet sa zamýšľa nad osudom „mocných tohto sveta“. K akým záverom prichádza? (Hamlet prichádza na to, že veľkí aj obyčajní ľudia majú jeden koniec: po smrti sa premenia na prach, zem. A ani Alexander Veľký nie je výnimkou a teraz môže byť jeho časť vo vínnom sude.)

3. Filozofické problémy v Shakespearovej tragédii

Tragédia "Hamlet" sa nazýva filozofická, pretože sa dotýka problémov súvisiacich so základmi ľudskej existencie.

Súbor problémov v diele sa nazýva problematika.

Určme, aké otázky (problémy) autor tragédie porušuje.

Problém života a smrti je leitmotívom celej hry. Väčšina hrdinov diela umiera, takmer všetci hovoria o smrti a živote. Dôležitý bod pre pochopenie pominuteľnosti ľudský život sú tam cintorínske scény.

Problém boja a nečinnosti

Čo je lepšie: zmieriť sa alebo bojovať so zlom? Je dobré s päsťami? Nepremení sa to v tejto dobe na zlo? Viac otázok ako odpovedí.

Problém lásky a zrady

Zrada je pojem, ktorý je v hre prítomný takmer neustále. Aj ľudia blízki Hamletovi sa menia na zradcov a špiónov. Prečo kráľovná mení spomienku na Hamletovho otca Oféliu - Hamleta, Claudia - brata, Rosencrantza a Guildensterna - priateľa?

Jedna vec je jasná: skutočná láska a zrada sú nezlučiteľné.

Hood. Eugene Delacroix. Hamlet a Horatio na cintoríne

III. Zhrnutie lekcie

Vytvorte senkan na tému „Tragédia „Hamlet“ (verzia I) alebo „Hamlet“ (verzia II).

múdry, vznešený,

myslí, bojuje, umiera,

osamelý bojovník proti zlu,

hrdina mysliteľ.

IV. Domáca úloha

Napíšte esej na tému "Aká je tragédia Hamleta?"

Materiál na písanie eseje

Esejistické myslenie sa od iných diel odlišuje svojou štruktúrou a obsahom.

V úvode musíte vyjadriť svoj názor na otázku (tému) - všeobecne akceptovaný alebo taký, ktorý patrí známej osobe.

V hlavnej časti je potrebné vyjadriť svoj názor na túto otázku (súhlasiť alebo nesúhlasiť) a poskytnúť dôkazy, argumenty potvrdzujúce opodstatnenosť vášho postoja. Na záver zhrňte obhajobu svojho názoru ohľadom zverejnenia otázky "Čo je Hamletova tragédia?"

Citáty na použitie v práci (na žiadosť študentov)

„Hamlet je umelecké dielo, nie traktát; nie poučný príbeh, ale dráma o tom, ako sa človeku otvára život vo svojich najtragickejších prejavoch. (A. Anikst)

"Tragédia Hamleta je tragédiou ľudského poznania zla." (A. Anikst) „Hamlet nedokázal vyriešiť problém. Jeho veľkosť spočíva v tom, že túto otázku nastolil práve on. (M. Morozov)

"Veľkosť a tragédia Hamleta vyvolaná priepasťou medzi povinnosťou mysliteľa a bojovníka." (S. Nels)

„Hamlet si je istý, že ľudia potrebujú smutný príbeh o jeho živote – ako ponaučenie, varovanie a apel... Svojím osudom svedčí o tragických rozporoch dejín, tvrdej, no čoraz tvrdšej práci na poľudštení osoba. A dokazuje mimoriadny význam odvážnej individuálnej obete tragických okolností. (M. Urnov)

"Hamlet je od prírody silný muž: jeho žlčovitá irónia, jeho chvíľkové výbuchy, vášnivé huncútstva v rozhovore s matkou, hrdé pohŕdanie a neskrývaná nenávisť k strýkovi - to všetko svedčí o energii a veľkosti duše." (V. G. Belinský)

"Hamlet je syntetický portrét humanistov Shakespearovej éry." (M. Morozov)

venovaný Helge

A. Úvod

Shakespeare pracoval v tej ťažkej dobe, keď spolu s krvavými občianskymi spormi a medzištátnymi vojnami v Európe prekvital iný svet, paralelne s týmto, krvavým. V tom vnútornom svete vedomia, ako sa ukázalo, bolo všetko iné ako vo vonkajšom. Oba tieto svety však nejakým zvláštnym spôsobom koexistovali a dokonca sa navzájom ovplyvňovali. Mohol by veľký dramatik prejsť cez túto okolnosť, mohol by sa jednoducho pozrieť na to, čo vzrušuje mysle jeho súčasných filozofov, ktorých diela, ako bolo známe, dobre poznal? To, samozrejme, nemohlo byť, a preto je celkom prirodzené očakávať v jeho dielach vlastné úvahy o téme. vnútorný život osoba. Tragédia „Hamlet“ je toho možno najvýraznejším potvrdením. Nižšie sa pokúsime rozvinúť túto tézu. Navyše sa pokúsime ukázať, že téma spojená so subjektívnou podstatou človeka bola pre dramatika nielen dôležitá, ale premýšľanie o nej pri tvorbe diela vytvorilo rámec pre celé rozprávanie, takže Shakespearovo hlboké vyústenie myšlienka sa ukázala byť akousi matricou pre dej.

Musím povedať, že Shakespeare sa v skutočnosti nesnažil zašifrovať hlavnú myšlienku diela. Jeho hlavný hrdina Hamlet teda neustále premýšľa a zmienka o tom sa už stala bežnou záležitosťou. Zdalo by sa, že nie je čo ísť ďalej, že tu je - všeobecná myšlienka hry. Ale nie, celá kritická stráž sa zo všetkých síl snaží urobiť všetko pre to, aby to neprijala. Je vytvorených nekonečné množstvo schém, aby ste pochopili, čo presne sa majster snažil povedať. Tu čerpáme početné historické analógie a staviame hodnotový rebríček v podobe príliš všeobecného, ​​a teda neproduktívneho presadzovania sily dobra nad zlom atď. Na preukázanie svojej vízie výskumníci používajú rôzne techniky, pričom preskakujú tú hlavnú, ktorej použitie pre kohokoľvek umelecké dielo len a môže dať mimoriadne jasnú odpoveď na otázku jeho významu. Mám na mysli metódu odhaľovania umeleckej štruktúry, po ktorej vo svojich spisoch vyzýval Yu.Lotman. Prekvapivo sa k tomuto nezameniteľnému zdroju za štyristo rokov tragédie nikto neuchýlil a všetka kritická aktivita sa rozmazala do druhotných, aj keď svojim spôsobom zaujímavých detailov. Nuž, nezostáva nič iné, len sa pokúsiť vyplniť existujúcu medzeru a napokon ukázať, že Shakespeare svoju hlavnú myšlienku subjektivity človeka zakomponoval do svojho diela už nie tak v podobe Hamletových „náhodných“ výrokov k istému rozsahu, ale hlavne v podobe jasne premyslenej štruktúry diela (na tomto postupe trváme aj napriek všeobecne rozšírenému presvedčeniu, že v ére Shakespeara neexistovali diela štruktúrované podľa deja).

B. Výskum

Začnime. Vzhľadom na zložitosť našej úlohy máme len jeden spôsob, ako dosiahnuť správny výsledok – najprv prejsť prácou a nahliadnuť do každej jej atómovej zložky. Ďalej na základe získaného materiálu (v kapitole C našej štúdie) bude možné realizovať finálne konštrukcie.

Štúdia prvého dejstva o Hamletovi

scéna jedna(rozdelenie na akty a scény je ľubovoľné, keďže ako viete, autor ich nemal).

Strážcovia a Horatio (priateľ princa Hamleta) objavia ducha zosnulého kráľa Hamleta. Potom, čo sa ukryje, je hlásená chystaná vojna medzi Dánskom a mladým nórskym princom Fortinbrasom, ktorého otec kedysi zomrel v súboji rukou toho istého kráľa Hamleta, ktorého duch práve prešiel okolo. V dôsledku tohto súboja majetok Fortinbrasovho otca - krajiny Dánska - prešiel na Hamleta a teraz, po jeho smrti, mladý Fortinbras túžil vrátiť ich späť. Po tejto informácii sa duch opäť objaví, zdá sa, že sa ho chcú zmocniť, no márne – odchádza voľne a bez ujmy.

Je zrejmé, že v prvej scéne je pochopená súvislosť medzi objavením sa ducha zosnulého kráľa Hamleta medzi ľuďmi a možnou vojnou.

Scéna dva. Rozlišujeme v nej dve časti (zápletku).

V prvej časti sa nám predstaví súčasný kráľ Claudius, brat zosnulého kráľa Hamleta. Claudius dostal korunu, pretože sa oženil s vdovou-kráľovnou Gertrúdou a teraz sa vyžíva vo svojom kráľovskom postavení: zamýšľa nadviazať mier s Fortinbrasom listom nórskemu kráľovi (Fortinbrasov strýko) a Laertesovi, synovi šľachtica. Polonius láskavo odíde do Francúzska (samozrejme, bavte sa) a princ Hamlet (syn zosnulého kráľa a jeho synovca) sa snaží napraviť jeho dobromyseľný postoj k nemu. Vo všeobecnosti tu máme kráľa „po kolená v mori“, ktorý nevidí problémy v ich objemovej zložitosti, ale považuje ich za niečo ako vtip, ktorý treba rýchlo vyriešiť, aby neprekážali jeho zábava s kráľovnou. Všetko je na ňom rýchle a ľahké, všetko mu pripadá vzdušné a pominuteľné. A tak s ním kráľovná spieva: „Takto bol stvorený svet: živí zomrú / a po živote odídu do večnosti.

V druhej časti scény je hlavnou postavou Jr. Hamlet. Ten sa na rozdiel od kráľa a jeho matky pozerá na svet inak: "Zdá sa mi, že sú neznámi." Je zameraná nie na vzhľad a pominuteľnosť, ale na stabilitu existencie. Ale, ako sa A. Anikst celkom správne domnieva, jeho tragédia spočíva v tom, že on, zameraný na stabilitu, vidí kolaps všetkých základov: jeho otec zomrel a jeho matka zradila ideály vernosti (čítaj - stabilita) a trochu vyše mesiaca po pohrebe odišla k bratovi môjho manžela. V tom on, študent pokrokovej univerzity vo Wittenbergu, vidí nielen zrútenie morálnych základov vo svojom osobnom živote, ale aj v celom dánskom kráľovstve. A teraz, keď stratil svoje pozemky (vonkajšie a vnútorné), Horatio (jeho priateľ študent) a dvaja dôstojníci sú pozvaní, aby videli ducha Hamleta-St. Ukazuje sa, že aspoň spočiatku Hamlet Jr. a zjavuje sa pred nami zbavený životných základov (základ svojej bytosti), ale je s tým nespokojný, uvažuje o tejto veci („Otec... v očiach mojej duše“), a preto okamžite na vlastnú žiadosť ponorí sa do priepasti nejasného, ​​do ríše duchov, do ríše duchov. Je jasné, že človek si môže želať ísť do temnoty len vtedy, ak má za cieľ dostať sa zo slepej uličky života: v súčasnej pozícii (akoby druhý človek v štáte) sám seba nevidí. Preto možno v strašidelnej hmle bude môcť nájsť pre seba zmysel života a zmysel existencie? To je životná pozícia dynamickej postavy, takže keď sa počas celej hry hovorí o nemennosti Hamleta, pre takýchto, takpovediac, „analytikov“ to začína byť akési trápne.

Vo všeobecnosti v druhej scéne vidíme, že princ Hamlet sa ocitol v situácii nedostatku solídnosti vo svojom prostredí (t. j. vo svete), ako aj v sebe samom, a využil príležitosť (očakávané stretnutie s duchom jeho otec), sa rozhodol opustiť túto pozíciu bez nadácie, prinajmenšom vstúpil do pozície pseudonadácie, čo je situácia bytia s fantómom (mirage) bývalej nadácie.

Scéna tri.

Laertes hovorí svojej sestre Ofélii, že by sa nemala zaoberať Hamletom: nepatrí sám sebe (čítaj - nevlastní jeho nadáciu) a preto sú milostné vzťahy s ním nebezpečné. Okrem toho musí princ potvrdiť svoju lásku skutkami: „Nech ti teraz povie, že miluje / Tvojou povinnosťou je už neveriť slovám, / Ako môže v tejto pozícii / ospravedlniť ich, a on ich potvrdí, / Ako všeobecný hlas Dánska chce“. Ďalej ich spoločný otec Polonius poučuje Laertesa, ako sa má vo Francúzsku správať (obyčajná svetská múdrosť), a potom – Ofélia, podobne ako Laertes, radí neveriť Hamletovi (pozri poznámku 1). Dá na radu svojho brata a otca: "Poslúcham."

Tu Laertes a Polonius prezrádzajú svoju nedôveru v slušnosť Hamleta a majú na to dôvody – on nemá dôvod. Je však dôležité, aby Ofelia ľahko prijala ich argumenty (najmä svojho brata), čím dokázala, že žije v mysli niekoho iného. Hamletova láska je pre ňu menej cenná ako názor jej brata a otca. Aj keď, ak sa nad tým zamyslíte, nemusí s nimi súhlasiť. Vskutku, Laertes a Polonius sú muži, ktorí majú racionálny postoj k životu a Hamlet v ich očiach nemá žiadne opodstatnenie (dôvody pre jeho štátnickú silu), keďže je zjavne závislý na kráľovi. Hamlet je politicky suspendovaný, len ľud tu môže niečo zmeniť, čo Laertes hlási slovami: "... on ich potvrdí, / ako chce všeobecný hlas Dánska." Ofélia ako žena hodnotí (mala by hodnotiť) Hamleta nie z politického (racionálneho) hľadiska, ale z duchovného (iracionálneho). Samozrejme, že princ stratil dôvody pre vonkajšiu aj vnútornú existenciu, a to môže dať Ofélii formálne právo nedôverovať mu. Ale takýto prístup je opäť absolútne racionálny a nemal by byť charakteristický pre ženu, ktorá v sebe nosí iracionálny princíp. Hamlet ju miluje a ona to mohla vidieť aj očami svojej duše. Ľahko však opustila svoj (ženský, vnútorný) pohľad a prijala cudzí (mužský, vonkajší).

Štvrtá scéna.

Hamlet a jeho priatelia (Horatio a dôstojník Marcellus) sa pripravili na stretnutie s duchom Hamlet-st. Čas - "Asi dvanásť." Hamlet Jr. odsúdi zlé mravy, ktoré vládnu v kráľovstve, a hneď nato sa zjaví duch.

Princ tu sleduje spojenie medzi duchom popierania existujúceho stavu vecí a duchom jeho otca, ktorý sa objavil: popieranie, ktoré sedí v Hamletovi ml., ho tlačí z jeho polohy v existujúcom do neznáma. Navyše v tejto scéne je čas daný nielen ako určitý chronologický faktor, faktor určitého intervalu medzi udalosťami, ale je označený ako entita, ktorá sa prostredníctvom udalostí začína sama posúvať. V tomto kontexte čas prestáva byť počtom sekúnd, minút, dní atď., ale stáva sa hustotou toku udalostí. To druhé bude jasnejšie po našej analýze následných udalostí.

Scéna piata. V ňom rozlišujeme dve časti.

V prvej časti scény sa princ Hamlet rozpráva s duchom svojho otca. Začína posolstvom: „Nadišla hodina, / keď musím plamene pekelné / vydať sa mukám.“ Je to jasný hriech. Ďalej uvádza, že ho zabil (otrávil) súčasný kráľ, a opäť ľutuje, že zomrel s hriechmi bez toho, aby mal čas na pokánie („Ó, hrôza, hrôza, hrôza!“). Nakoniec princa vyzve, aby sa pomstil („nedoprajte si“). Hamlet Jr. sľubuje pomstu.

V tejto zápletke sa vytvára spojenie medzi hriechom kráľa Hamleta a všetkým, čo súvisí s jeho vraždou. Existuje pocit, že to bola jeho smrť, ktorá ho zvalila na vinu. Paradox? nepravdepodobné. Čoskoro bude všetko jasné.

Ďalej treba poznamenať, že čas, ktorý ukázal svoje bytie v predchádzajúcej scéne, tu potvrdzuje svoju zvláštnu, nie každodennú podstatu. Totiž zo štvrtej scény vieme, že rozhovor Hamleta ml. s duchom sa začalo o polnoci alebo o niečo neskôr. Samotný rozhovor, ako ho prezentuje Shakespeare, nemohol trvať dlhšie ako 10 – 15 minút (a aj to s natiahnutím), ale na konci duch odíde, pretože sa začalo rozvidnievať: „Je čas. Pozri, svetluška." Zvyčajne svitá o 4-5 hodine ráno, dobre, možno o 3-4 hodine, berúc do úvahy dánske biele noci - to je keby to bolo v lete. Ak, ako sa často verí v Shakespearových štúdiách, udalosť sa konala v marci, potom by úsvit mal prísť o 6-7 hodine. V každom prípade od začiatku rozhovoru ubehlo niekoľko astronomických hodín, no dokázali sa vtesnať do pár minút javiskovej akcie. Mimochodom, podobná situácia sa odohrala aj v prvom dejstve, keď časový interval medzi dvanástou hodinou v noci a kikiríkaním kohúta zahŕňal nie viac ako desať minút rozhovoru medzi postavami. To naznačuje, že v hre má čas v toku akcií postáv svoju vlastnú štruktúru a hustotu. je to ich vlastnéčas, čas ich činnosti.

V druhej časti scény princ hovorí svojim priateľom, že po rozhovore s duchom sa bude správať zvláštne, aby ich nič neprekvapilo a zostali ticho. Zloží od nich prísahu. Duch niekoľkokrát s jeho volaním "Prisahajte!" pripomína ti tvoju prítomnosť. Sleduje, čo sa deje, kdekoľvek sa hrdinovia pohnú. To všetko znamená, že na umiestnení hrdinov nezáleží a že všetko, čo sa deje, s nimi súvisí, ba čo viac - všetko sa deje samo o sebe, t.j. v človeku, v každom človeku.

Analýza prvého dejstva. V dôsledku prvého dejstva môžeme povedať nasledovné. Mladý princ Hamlet stratil základy, nemá zmysel pre hodnotu svojho bytia: "Nevážim si svoj život ako špendlík." Neprijíma túto svoju pozíciu, popiera ju a vrhá sa do hľadania nejakej novej stability. K tomu mu Shakespeare sprostredkuje stretnutie s duchom, ktorý sa bojí za svoje hriechy uhorieť v ohnivom pekle a žiada princa, aby nenechal všetko tak. V skutočnosti žiada nielen pomstu, ale urobiť situáciu takou, aby za ním, za duchom, už neboli žiadne životné chyby. A tu sa dostávame k dôležitej otázke: čo je vlastne hriech kráľa Hamleta?

Keďže pri bližšom skúmaní je tento hriech vidieť v náhlej smrti vraždy - na jednej strane a na druhej strane - po tejto vražde zavládol po celom Dánsku morálny zmätok, pád všetkej pevnosti existencie, a dokonca, ako extrémny prejav tejto hrozby, vojny, sa zdá, že hriechom kráľa Hamleta je, že nedokázal zabezpečiť dánskemu ľudu udržateľnú budúcnosť. Po získaní kráľovstva náhodným súbojom zaviedol do života štátu príbuzenstvo náhody, zbavil ho stability. Mal premýšľať o vytvorení mechanizmu pre postupnosť moci, ale neurobil pre to nič. A teraz na tróne sedí nový kráľ, ktorého oprávnenosť je diskutabilná, dôsledkom čoho sú nároky mladého Fortinbrasa. Hriech Hamleta-v. je narastajúci chaos a na odstránenie tohto hriechu musí Hamlet mladší stabilizovať situáciu, samozrejme prostredníctvom uchopenia moci: v tomto prípade bude mať moc vlastnosť rodinnej kontinuity, ktorá v očiach verejnosti Európy v tom čase znamenala jeho legitimitu, stabilitu, spoľahlivosť . Moc sa mala odovzdávať z otca na syna – presne toto bolo v tých časoch prijaté ideálne poradie jej nástupníctva. Náhla vražda Hamleta a zachytenie koruny jeho bratom urobilo situáciu pseudolegitímnou: je to ako keby vládol člen rodiny (rodu) Hamletovcov, ale nie ten. Hamlet Jr. je potrebné túto lesť odhaliť a otvorene ju otvoriť, aby bola každému jasná a aby nakoniec jeho nástup na trón prijal každý ako prirodzený, a teda spravodlivý. Legitimita, spravodlivosť moci – taká je úloha princa Hamleta, ktorá sa vynára na konci prvého dejstva. V prípade jeho realizácie sa všetko okolo stabilizuje, dostane svoj základ. Ako sa V. Kantor správne domnieva, „Hamlet si kladie za úlohu nie pomstiť sa, ale napraviť svet...“. V rovnakom duchu sa vyjadruje aj A. Anikst: „Hamlet... povyšuje súkromnú úlohu osobnej pomsty do štádia, keď prerastá úzke hranice a stáva sa ušľachtilým skutkom potvrdenia najvyššej morálky“ (s. 85).

Ale to je len prvá časť veci. Druhá časť súvisí s tým, že hnutie Hamleta ml. k moci najviac koreluje s jeho potrebou získať vnútorný základ pre svoju existenciu. V skutočnosti spočiatku popieral neopodstatnenosť všetkých častí sveta – tej v sebe, ako aj tej vonku. Preto aj základy musia dostať tak vnútorný svet, ako aj vonkajší. Dá sa dokonca povedať, že pre neho oba tieto svety neoddeľuje nepreniknuteľná priepasť, ale sú odlišnými stránkami jedného celku a relatívne sa líšia, ako pravá a ľavá. V dôsledku toho bude základ pre nich rovnaký, ale možno len inak vyjadrený.

Odkiaľ však pochádza táto myšlienka jednotného vnútorného a vonkajšieho sveta, presnejšie, kde a ako je to zobrazené v hre? Je to znázornené prostredníctvom javov času a priestoru - v scénach 4 a 5. Skutočne, po Hamletovi Jr. rozhodol sa dostať z žalostného stavu totálnej bezdôvodnosti, t.j. po tom, čo sa rozhodol konať, sa čas priebehu vonkajších udalostí (rozhovor s duchom) celkom jasne stal tým, čím je pre vnútornú reflexiu v situácii extrémne zvýšeného vnímania sveta, t.j. vonkajší čas, ako aj vnútorný čas (vnútorne vnímaný), začal plynúť rovnako rýchlo, keďže si to vyžadovalo najsilnejšie napätie kniežacieho ducha. A keďže presne rovnaká situácia bola na začiatku hry, kde sa téma rastúceho chaosu jednoznačne spájala s vraždou Hamleta st. a kde vidíme pocity postáv z možnej schyľujúcej sa vojny, ukazuje sa, že v hre vnútorné napätie postáv vždy urýchľuje nielen ich vnútorne vnímaný čas, ale aj vonkajší čas, ktorý v bežnom živote, mimo hry, nezávisí od subjektívnych momentov. Fakt, že vonkajší čas sa stal funkciou okolností vnútorného života hrdinov, a najmä Hamleta, je dôkazom jednoty sveta – vnútorného a vonkajšieho – v rámci vízie poetiky tragédie. .

Podobným dôkazom je aj situácia s priestorom. No v skutočnosti aktivity Hamleta ml. v piatej scéne sa ukáže, že je prispájkovaný na miesto bydliska vedľa ducha, a ak sa oslobodíte od zbytočného mysticizmu, potom - vedľa a dokonca spolu so spomienkou na ducha. Keď sa pripomenie zvolaním „Prisahaj!“, potvrdzuje tým, že vnútorný priestor jeho pobytu v spomienke na princa sa nelíši od vonkajšieho priestoru, v ktorom prebýva samotný princ.

Naše tvrdenie, že duch pripomína seba samého v mysli Hamleta mladšieho a nie inde, si však vyžaduje vysvetlenie. Faktom je, že všetky výzvy ducha „Prisahaj!“ očividne počuje iba princ a ostatní hrdinovia, ktorí sú tu nablízku, to nepočujú, pretože o tejto záležitosti smrteľne mlčia. Koniec koncov, z predchádzajúcich scén vieme, že keď skutočne videli ducha, neskrývali svoje pocity a hovorili celkom úprimne. Ale to bolo predtým. Tu sú ticho. To jasne naznačuje, že oni nepočujú hlas ducha, ale počuje ho iba Hamlet mladší a teda naň reaguje.

Ak sa však duch odvoláva iba na vedomie (v pamäti, v mysli) Hamleta, prečo potom používa množné číslo „Prisahať“, a nie jednotné číslo „Prisahať“, čím odkazuje na svojich priateľov? Navyše v samom zmysle požiadavky prísahy sa netýka princa, ktorý nepotrebuje prisahať v tichosti sám sebe, ale svojim priateľom. Všetko je správne! Duch oslovuje cez vedomie Hamleta svojich spoločníkov, pretože Shakespeare chce hovoriť o jedinom priestore prenikajúcom do duše hlavného hrdinu a celého vonkajšieho sveta, takže hlas v mysli Hamleta musí byť v skutočnosti akceptovaný. vonkajší svet, pričom musí byť vyslovená prísaha. Bola vyjadrená a považovaná za samozrejmosť. Hamletovi priatelia nepočuli nadpozemský hlas, ale vykonali jeho príkaz (samozrejme, priamo reagovali nie na požiadavku ducha, ale na žiadosť princa).

Horatio však napriek tomu zvolal: „Ó, deň a noc! To sú zázraky!" Na prvý pohľad to odkazuje na hlas ducha. Ale prečo potom mlčal skôr, keď sa ten hlas dal trikrát cítiť a prehovoril až po Hamletovej poznámke: „Ty, starý krtko! Ako rýchlo ste v podzemí! Už ste vykopaní? Zmeňme miesto? Aby sme to pochopili, stačí si predstaviť udalosti z pohľadu Horatia: Hamlet žiada jeho a Marcellusa, aby nehovorili o stretnutí s duchom, ochotne sľubujú, no potom sa Hamlet začne správať čudne, ponáhľa sa z miesta na miesto. miesto a zopakuje žiadosť o prísahu. Samozrejme, ak by Hamletovi súdruhovia počuli hlas spod zeme, potom by im bolo hádzanie princa jasné. Zistili sme však, že prijatie takéhoto uhla pohľadu (všeobecne akceptovaného) vedie k nevysvetliteľnosti ticha Horatia a Marcella, keď zaznel samotný hlas. Ak prijmeme našu verziu, že ten hlas nepočuli a v duchu ho počul iba Hamlet, tak to jeho hádzanie sa zo strany na stranu a početné opakovania žiadosti o prísahu vyzerajú pre nich viac než zvláštne, takže celkom prirodzené považovať zvolanie Horatio "To sú zázraky!" týkajúci sa tohto zrazu zvláštne správanie princa pre vonkajšieho pozorovateľa.

Okrem toho môžu mať Horatiove slová aj iný podtext. Je možné, že Shakespeare tu takto oslovuje divákov hry, teda že všetko, čo sa udialo v scénach 4 a 5, t.j. v noci a za úsvitu, veľmi úžasné. čo je to za zázrak? V mene Hamleta je tu vysvetlenie: „Horác, na svete je veľa vecí, / o ktorých sa vašej filozofii ani nesnívalo. Ukazuje sa, že zázračná vec, ktorá sa stala, je zrodenie novej filozofie, odlišnej od tej, ktorá bola prijatá skôr a ktorú učili študenti Hamlet a Horatio. Hamlet sa rozhodol vymaniť z okov predchádzajúcich predstáv, keďže mu nedovolili žiť (mať základ) v tomto svete, a sformovať systém nových, v ktorých je základ ľudského vedomia a celého sveta jeden. . Veď pred Hamletom, v ére svetonázoru kresťanských teológov, sa vedomie (vnútorný svet) v systéme filozofických úvah nepovažovalo za niečo nezávislé. Svet a človek už vtedy nepochybne mali jediný základ – Boha. Človeka však brali buď ako predmet – a vtedy sa považoval akoby zvonku, bez toho, aby nahliadol do vlastnej duše a nedovolil si ju preskúmať. na par s celým svetom, alebo ako subjekt - a potom subjektívna myseľ, hoci bola mimoriadne dôležitá (tak dôležitá, že často prerušovala aj autoritu cirkvi), ale bola oddelená od sveta, stála oddelene od neho ako niečo samostatné. , náhodne včlenený do neho, nerovný mu. Hamlet sa však odvážil zrovnoprávniť dušu (myseľ) a svet v dôležitosti, v dôsledku čoho sa v ňom začali črtať kontúry novej filozofie, o ktorej sa bývalým mudrcom „ani nesnívalo“. Tu je jasne vidieť vplyv nových myšlienok na Shakespeara (vo forme protestovať vo vzťahu ku katolíckemu kresťanstvu, do konca 16. stor. skazili a do značnej miery stratili mravného ducha Svätého písma), ktoré boli presýtené filozofickými traktátmi mnohých jeho súčasníkov a ktoré využívali mnohí panovníci, vrátane panovníkov vtedajšieho Anglicka, na zabezpečenie svojej politickej nezávislosti. Na pozadí takýchto myšlienok sa zároveň do hry nenápadne vnáša téma vzťahu dôležitosti rozumu a autority. Túto tému, dlhotrvajúcu v scholastickej literatúre (pozri prácu V. Solovjova k tejto téme), v čase Shakespearovho života reprezentovali už diela mnohých teologických filozofov, ktorí presadzovali primát rozumu pred cirkevnou autoritou (poč. s Johnom Erigena a tak ďalej). V hre uvidíme, že Shakespeare jasne preberá túto líniu a premieňa ju na spor medzi mysľou človeka a autoritou štátu (alebo panovníka), na konci diela s jasnou preferenciou rozumu: panovníka. môže konať vo svojich vlastných, sebeckých záujmoch a úlohou mysle je to objaviť.

Hamlet tak v prvom dejstve potvrdzuje základ svojej novej filozofie, ktorá spočíva v tom, že svoje vedomie stavia na roveň svetu (politicky na roveň názoru autorít) a v r. tak, že priestor sa ukáže byť rovnaký pre vedomie aj pre vonkajší svet a čas aktívneho vedomia určuje tok času v ľudskom prostredí. A to robí na pozadí absolútneho odmietnutia jeho duchovných chvíľ Laerta, Polonia a Ofélie, keď v ňom vidia len politickú osobnosť. V skutočnosti to znamená ich dodržiavanie starých filozofických princípov. V budúcnosti to pre nich dopadne katastrofou.

Akt druhej štúdie o Hamletovi

Scéna jedna.

Polonius nariaďuje svojmu sluhovi Reynaldovi, aby list odovzdal Laertesovi, ktorý odišiel do Francúzska, a zároveň aby ​​zistil („vyňuchal“) o jeho živote. Zároveň pri pokynoch zablúdi, z poetického štýlu prechádza do prozaického. Potom sa objaví Ofélia a informuje svojho otca o Hamletovom podivnom správaní na pozadí jeho lásky k nej.

Význam všetkých týchto udalostí môže byť nasledujúci. Zdá sa, že hlavným bodom v pokynoch Polonia Reynaldovi je, že zablúdi. To sa stane, keď sa chystá zhrnúť svoju reč: „A potom, potom, potom, potom ...“ a potom jeho prekvapené mrmlanie (v próze) pokračuje: „Čo som chcel povedať? ... Kde prestanem? Tým sa dosiahne efekt vynulovania všetkej tej namyslenosti, ktorú Polonius likvidoval, pričom jasne obdivoval seba a svoju šikovnosť. „Chytrosť“ po zaváhaní praskla a suchým zvyškom zostal len niekdajší sebaobdiv hrdinu. V skutočnosti tu prichádza na rad hlúposť tohto šľachtica, ktorú sa snaží zakryť štandardným filozofovaním, čo je veľmi charakteristické pre ľudí z jeho skladu – predstaviteľov zákulisných intríg, ktorí sú zvyknutí robiť všetko potajomky. Všetky pokyny Polonia svojmu sluhovi (ako však Laertes v 3. scéne prvého dejstva) sú čistými pravidlami šedého kardinála, sebavedomého, ale neobnažujúceho sa; fungujú skôr skryto ako otvorene. Z toho okamžite vyplýva význam postavy Polonia v hre – je to symbol zákulisia, tajných intríg, implicitných činov.

A Hamlet vstupuje do tejto sféry intríg. Musí v ňom pôsobiť, a preto, aby skryl svoje túžby pred zvedavými očami, oblieka si vhodné oblečenie - oblečenie hry a pretvárky - aby sa neodlišovalo od okolitého pozadia. Navyše, Ofélia ani Polonius nevedia, že predstiera (pamätáme si, že svoje čudáctvo sa rozhodol zahrať po stretnutí s duchom svojho otca, t. j. po tom, čo sa rozhodol ísť smerom k legitímneúrady) a majú sklon všetko pripisovať jeho duševnej poruche, ktorá sa mu prihodila po tom, čo Ofélia na popud jeho brata a otca odmietla jeho lásku. Ukazuje sa, že Hamletovi sa mimikry vydarili, zarytého intrigána Polonia jednoznačne prevýšil a jeho novovytvorená filozofia, ktorá akceptuje ľudskú dušu, okamžite prekonala starú filozofiu, ktorá ju nebrala vážne. Mimochodom, Polonius si to okamžite všimol: uvedomil si, že je „príliš chytrý“ a ignoruje emocionálne zážitky princa, ale sám tu nemohol nič urobiť a šiel ku kráľovi o radu.

Navyše, v príbehu Ofélie o príchode Hamleta k nej je zrejmé, že náš hrdina začal pozorovať svet úplne inak ako predtým: „Dlho ma bezhlavo študoval.“ Na jednej strane za to môže jeho hra a na druhej strane je to náznak toho, že sa začal bytostne odlišovať, v dôsledku čoho sa začal na svoje okolie pozerať novými očami, t.j. ako niečo nové, so záujmom a v „dôraze“.

Scéna dva. Máme v nej šesť častí.

V prvej časti kráľ poverí Hamletových školských priateľov Rosencrantza a Guildensterna, aby zistili, čo sa stalo s princom, čo spôsobilo jeho „premeny“: „Inak povedané, tak na nepoznanie / Je vnútorne aj navonok ...“.

Tu kráľ napína jarné tajné hry a tajné vyšetrovania pod hodnovernou zámienkou, že chce vyliečiť Hamleta: "A máme na to liek (tajomstvo princa - S.T.)?" Avšak už samotný fakt, že kráľ na začiatku označuje za príčinu choroby isté „tajomstvo“ a že Rosencrantz a Guildenstern sú poverení „násilím“, aby vtiahli princa do svojej spoločnosti, hovorí o kráľovej nevere v Hamletovu náhodnú chorobu. Kráľ ho zrejme podozrieva z niečoho nebezpečného pre neho samotného, ​​no keďže zatiaľ nemá priame dôkazy, aby si to myslel, hovorí skôr v náznakoch ako priamo. Všetko je však jasné: tento zabijak a okupant trónu si nie je istý stabilitou svojej pozície, bojí sa odhalenia, a preto dáva za úlohu dvom svojim podriadeným „vyskúšať“, čo má princ na mysli. . Navyše je z toho jasné, že kráľ nemá dôvod existovať, rovnako ako hlavná postava. Náš autokrat však na rozdiel od toho posledného nechce nič meniť, je prívržencom existencie bez základu, existencie ako prípadu, mimo kontextu globálnych vzorcov tohto sveta.

V druhej časti vystupuje Polonius a hovorí po prvé, že „Veľvyslanci sú v bezpečí, suverénni, / Vrátili sa z Nórska“, t.j. že mierová iniciatíva kráľa bola úspešná a vojna s mladým Fortinbrasom nebude a po druhé, že „zaútočil na koreň Hamletových nezmyslov“.

Po vyhlásení mieru si kráľ upevnil názor, že len tak, bez námahy, jednoduchým listom možno zabezpečiť pokoj a poriadok a že jeho nálada na zábavu a ľahký životný postoj je plne opodstatnená. Ľahko sa zákernou vraždou dostal k moci a teraz si myslí, že s rovnakou ľahkosťou bude vládnuť krajine. Preto pozýva veľvyslanca, ktorý sa vrátil s dobrou správou na zábavu: „A večer vitajte na hostine.“ Náš kráľ nemá život plný ťažkých úloh, ale nepretržité prázdniny. To isté platí pre život a Polonius: "To je prípad (s vojnou - T.S.) v klobúku." Zvyčajne takéto frázy hádžu podnikatelia po tom, čo si uvaria svoje drobné skutky. Postoj k takej dôležitej udalosti, akou je vojna, by mal byť odlišný a slová pre uspokojivý postoj k dosiahnutému mieru by sa mali zvoliť aj hodné. Nevážnosť v slovách kráľa a Polonia hovorí po prvé o ich ideologickej podobnosti (to je však už jasné), a po druhé o ich nepripravenosti stretnúť sa s novým Hamletom, ktorého postoj k stabilite existencie sa formuje nie jednoducho vo forme náhodného názoru, ale vo forme hlboko premyslenej pozície.

A teraz, keď je Polonius, kráľ a kráľovná v takom samom uvoľnenom stave, zdieľajú ich svetonázor, prejdú k otázke Hamletových zvláštností (tretia časť scény). Polónius postupuje a pod rúškom scholasticko-figuratívnej arogancie, v ktorej logika neexistuje preto, aby popisovala život, ale sám pre seba, nesie jednotné nudné nezmysly, napríklad: „...Tvoj syn sa zbláznil. / Blázon, povedal som, lebo je blázon / A je tu človek, ktorý sa zbláznil, “alebo:“ Povedzme, že je blázon. Je potrebné / Nájsť príčinu tohto účinku, / Alebo defekt, pre samotný efekt / Vzhľadom na príčinu je defektný. / A čo je potrebné, je potreba. / Čo nasleduje? / Mám dcéru, lebo dcéra je moja. / Toto mi dala moja dcéra, z poslušnosti. / Posúďte a počúvajte, budem čítať. Jednoducho mohol povedať: Mám dcéru, mala milostný vzťah s Hamletom atď. Nemá však záujem povedať to jednoducho a jasne. Celým svojím správaním dáva najavo svoje priľnutie k starej, scholastickej filozofii. Na rozdiel od géniov Dunsa Scota, Anselma z Canterbury či Tomáša Akvinského však Poloniova slovesnosť len formou pripomína scholastickú eleganciu mysle, no v skutočnosti je prázdna, pseudointeligentná, takže aj kráľovná – doteraz jeho spojenec - nemôže to vydržať a uprostred toho bľabotanie vkladá: "Delney, ale bezohľadnejší." Autor tragédie sa teda nielen vysmieva scholastike, ako je u Shakespeara právom zvykom uvažovať, ale kladie rovnítko medzi špekuláciu pre špekuláciu a vyslovenú hlúposť, a prostredníctvom toho približuje scholastickú tému v hre. systémová úroveň, bez toho, aby sa venovala pozornosť, ktorej nie je možné úplne pochopiť celkový zámer diela.

Napokon Polonius prečíta Hamletov list Ofélii a na rozdiel od predchádzajúceho textu hry nečíta verše, ale prózu, a potom, práve začínajúc, zablúdi – presne tak, ako sa mu to stalo v predchádzajúcej scéne, keď dal svojmu sluhovi Reynaldovi pokyn, aby špehoval Laertesa vo Francúzsku. A tak ako vtedy táto nedôslednosť sfúkla všetku jeho pretvárku, umelú a nezáživnú „chytrosť“, tak aj tu sa deje to isté: no, nie je filozof, viete, nie filozof. Jeho myslenie absolútne nie je životne dôležité, a preto odmieta všetko normálne, ľudské v zmätku. Tu je slovo z listu Hamleta „milovaný“, adresovaný Ofélii, on neprijíma: zbitý, vidíte. No, samozrejme, máme vysokú myseľ a jednoduché ľudské slovo nie je pre neho. Prosím, dajte mu na striebornom podnose zdanie vedy, ktorú on sám práve rozdal. O kúsok ďalej číta veľmi pozoruhodné štvorveršie, pri ktorom sa pozastavíme. Pripomeňme, že toto je Hamlet oslovujúci Oféliu:

„Never dennému svetlu
Neverte hviezde noci
Neverte, že niekde je pravda
Ale ver mojej láske."

čo sa tu hovorí? Prvá línia vyzýva neveriť v zjavné veci (denné svetlo spájame s úplnou jasnosťou všetkých vecí), t.j. neveriť tomu, čo vidia Oféliine oči. V skutočnosti jej tu Hamlet hovorí, že jeho choroba, ktorá je každému tak evidentná, nie je skutočná. V ďalšom riadku sa volá neveriť v slabé ukazovatele (hviezdu) v tme noci, t.j. - neverte narážkam o nejasnej podstate veci. Aký biznis môže byť s mladými ľuďmi? Je jasné, že ide buď o lásku, alebo o Hamletovu chorobu. Vo štvrtom riadku sa bude priamo hovoriť o láske, takže tu opäť hovoríme o princovom šialenstve, ale v inom duchu - v duchu názorov niektorých dvoranov na jeho príčinu. Zdá sa, že Hamlet hovorí: všetky možné dohady o mojom podivnom správaní sú zjavne nesprávne. To znamená, že princ je veľmi presvedčený o tajnosti svojho kroku. Ďalej: „Neverte, že niekde je pravda,“ t.j. niekde, nie tu. Inými slovami, všetky pravý dôvod jeho zmena je tu v kráľovstve. Nakoniec: "Ale ver mojej láske." Tu je všetko jasné: princ otvára svoje srdce a vyznáva lásku. "Co viac?" Povedal by Puškin. Vo všeobecnosti sa ukazuje, že Hamlet povedal Ofélii celkom úplne (hoci vo forme šifrovania) o svojom postavení a snažil sa, najmä prostredníctvom priameho vyznania lásky, priviesť svoju milovanú k duchovnému spojeniu so sebou samým, teda získať spojencom v jej osobe a to tak, aby s ním začala zdieľať spoločné svetonázorové hodnoty (akceptovať dušu ako rovnocennú súčasť s týmto, vonkajším svetom) a v rámci politického boja presadiť stabilitu existencie štátu (pozri poznámku 2).

Ofelia nepochopila zmysel listu (na začiatku je vo všeobecnosti hlúpa), navyše zradila samotného ducha srdečnosti, ktorý v ňom dominuje, pretože ho darovala svojmu otcovi bábkarovi (daruje slušné dievča niekomu zamilované listy? takto, ľahko?).

Po básnickej forme sa Hamletov list mení na prózu. Hlavná vec je, že list je vo všeobecnosti postavený na princípe prózy-poézie-prózy. Stredná príťažlivosť je orámovaná obyčajnými ľudskými citmi. Náš hrdina je nielen šikovný a vytvára novú filozofiu, ale je aj človek. V skutočnosti je to jeho filozofia - v akceptovaní ľudskej duše ako rovnocennej so svetom.

Polonius ani kráľovský pár žiadnym takýmto nuansám v liste nerozumeli a berúc do úvahy následné vysvetlenie Polónia, že zakázal svojej dcére komunikovať s princom pre jeho vysokú šľachtu, akceptovali Hamletovo zvláštne správanie v dôsledku jeho neopätovania. láska k Ofélii.

Štvrtou časťou scény je rozhovor Polonia a Hamleta, ktorý je stvárnený v próze. Próza v hre vždy (s výnimkou princovho listu Ofélii, ktorý sme práve analyzovali) naznačuje prítomnosť akéhosi napätia v porovnaní s hlavným textom verša. Napätie je v tomto prípade spôsobené tým, že sa dali dokopy dvaja uchádzači. Odin, Polonius, je starý dvoran, „šedá eminencia“, neustále hrajúci hry na podporu malých, chvíľkových záležitostí mimo kontextu globálnej a dlhodobej stratégie. Ten druhý, Hamlet, je mladý, nebojím sa toho slova, patriot svojej krajiny, pre jej dobro sa vydal nebezpečnou cestou politického boja o moc, a preto je nútený predstierať, že je blázon.

Polonius bol prvý, kto položil skrytú otázku. Dá sa povedať, že zaútočil: „Poznáš ma, môj pane?“. Ak to vezmeme doslovne, potom môže nadobudnúť dojem, že starý dvoran stratil všetku pamäť, a tým aj rozum, pretože Hamlet vyrastal v kráľovskej rodine a kto lepšie ako on pozná každého, kto má nejakým spôsobom blízko k dvoru, najmä preto, že miluje svoju dcéru Oféliu. Ale dôsledky tu môžu byť dvojaké. Po prvé, Polonius zámerne znižuje jeho dôležitosť, takže Hamlet, ktorý stratil ostražitosť, sa pred ním otvorí. A po druhé, otázku možno chápať súčasne aj opačne, ako „Poznáte moju skutočnú silu, aká ideológia je za mnou a preceňujete svoje sily a snažíte sa vytvoriť alternatívu k súčasnému stavu? “. Odpovedá: "Výborne" a okamžite na seba zaútočí: "Ste obchodník s rybami." Rozhovor, zdanlivo neškodný, sa v skutočnosti ukáže ako vážny súboj. V skutočnosti je „obchodník s rybami“ pre vznešeného šľachtica tou najurážlivejšou vecou. Tie. na otázku Polonia: „Poznáš moju silu,“ Hamlet v skutočnosti odpovedá: „Nemáš silu, si nikto, malý obchodník.“

Všimnite si, že A. Barkov interpretuje slovné spojenie „obchodník s rybami“ ako „pasák“, pričom pre to nachádza určité lexikálne a historické dôvody. Možno je to tak, ale stále to naznačuje, že Hamlet kladie Polonia veľmi nízko, nevidí v ňom skutočnú silu, hoci je otcom svojej milovanej. „Pimpant“, ak sa to vezme doslovne, sa pre Polonia sotva hodí, jednoducho preto, že tento nízky obchod nezodpovedá jeho postaveniu tajného kancelára. A dokonca aj od mladého veku, na začiatku svojej kariéry, sa v zásade nemohol zapojiť do verejných domov, pretože tento obchod by naňho uvalil takú stigmu, ktorá by mu navždy uzavrela vstup do vysokých sfér vplyvu. A nejde o to, že v Shakespearových časoch nebola prostitúcia, alebo že by vtedajší vládcovia mali prísne morálne zásady. Samozrejme, zhýralosť bola vždy a všade, ale moc v tých časoch nespočívala len na sile zbraní, ale aj na mýte o jej osobitnej cti. Čestné slovo šľachtica bolo silnejšie ako zmluva overená právnikom. A ak sa do systému tohto mýtu vkradne úprimnosť, prijateľná pre námorníkov a rybárov, potom samotný mýtus, a teda aj moc, je okamžite zničená. Králi a kniežatá (ako Polonius, ktorý „och, ako trpel láskou“) si mohli ľahko dovoliť využívať služby kupliarov, ale nikdy sa k sebe nepriblížili, pretože to bolo pre ich postavenie katastrofálne nebezpečné. Preto preklad „obchodník s rybami“ ako „pasák“, ak ho možno akceptovať, nie je v doslovnom zmysle, ale v zmysle obchodník s ľudskými dušami. Tento prístup oveľa lepšie odráža samotnú podstatu celej hry, o ktorej v podstate ide ľudská duša. Polonius to do ničoho nedáva a je celkom pripravený v záujme sebeckých záujmov predať každého, kto sa mu postaví do cesty. Hamlet mu hádže toto obvinenie do očí a môže len, ako chabo poprieť: "Nie, čo si, môj pane."

Po niekoľkých zaujímavých frázach, ktoré pre ich vedľajší vzťah k všeobecnej línii našich úvah vynecháme, Hamlet radí Polóniovi, aby nepúšťal svoju dcéru (t. j. Oféliu) na slnko: „Je dobré počať, ale nie pre vašu dcéru. . Nezívaj, kamarát." Je jasné, že slnko znamená kráľa, kráľovský dvor atď. Hamlet jednoducho bojuje za svoju milovanú, nechce, aby dostala ideologický vplyv od frivolného kráľa. Pokračuje v práci, ktorú začal v liste Ofélii. Je ako prázdna nádoba, bude mať to, čo je v nej umiestnené. Hamlet to vidí a zo všetkých síl sa snaží zabrániť tomu, aby to bolo naplnené nezáživnou morálkou (pozri poznámku 3).

Hamletove snahy sú transparentné, ale nie pre Polonia. Pre neho sú slová princa uzavreté, tak ako je uzavretá nová filozofia pre tých, ktorí sú zvyknutí na starú (alebo komu je prospešnejšia). Nepoľavuje však, nestráca túžbu pochopiť, čo sa skrýva v princovom šialenstve a opäť zaútočí v slovnom súboji: „Čo to čítaš, môj pane?“, Alebo jednoducho povedané „Čo myšlienky, na ktorých sa držíš, aká je tvoja filozofia?" Pokojne odpovedá: "Slová, slová, slová." Tu si možno pripomenúť jeho prísahu pomstiť otcovu smrť v piatej scéne prvého dejstva: „Vymažem všetky znamenia / Citlivosť, všetky slová z kníh z pamätnej tabule... Napíšem celú knihu mozgu / Bez nízkej zmesi." Je zrejmé, že tu a tam hovoríme o tom istom - musí zo svojho "mozgu" vymazať všetko, čo zasahuje do života, a naopak naplniť svoj "mozog" tou čistotou ("bez nízkej zmesi"), čo plne zodpovedá vysokým ideálom, ktorými sa naplno živil vo Wittenbergu.

Po vysvetlení svojho postoja ku knihe, s ktorou ho Polónius stretol, mu hovorí: „Pre teba, milostivý panovník, raz zostarni ako ja, ak ako rakovina ustúpiš. Hamlet tu zjavne nemá na mysli fyzickú starobu, ku ktorej je jeho partner o väčšia intimita ako on sám, a staroba v zmysle určitého otupenia vedomia z problémov, ktoré sa nahromadili. Hamlet, ktorý nedávno získal obrovský prúd skúseností, vynakladá neuveriteľné intelektuálne úsilie na prekonanie ťažkostí, ktoré sa nahromadili, a preto je v určitom obmedzení svojho správania: obmedzuje ho hra, do ktorej sa musel nečakane vrhnúť. To ho náhle vzdialilo od blaženého pobytu v univerzitnom raji s jeho humanitnými pôžitkami a pocitom nekonečnej mladosti a akoby zostarlo. Nie však ani „akože“, ale prirodzene zostarnutý, pretože, ako vyplýva z prvého dejstva, vnútorná práca jeho duše priamo zrýchľuje tok fyzického času, v ktorom žije telesnosť. Preto zrelý Hamlet zrazu volá Polónia: aby ho nenapadla neuveriteľná masa problémov naraz a nezostarli ho - necúvaj ako rakovina pred problémami, nevyhýbaj sa im, nehľadajte pseudoriešenia, ako sa to stalo pri vojenskom probléme, ale riešte ich naozaj s dlhodobou perspektívou.

Okrem toho je potrebné vyčleniť ešte jeden, paralelný, podtext Hamletových slov. Možno si totiž spomenúť, ako Ofélia v predchádzajúcom dejstve povedala Polóniovi, že ju princ navštívil veľmi zvláštnym spôsobom, vyšetril ju a potom odišiel, „cúvajúc“. Možno si tu Hamlet spomína na tú príhodu, alebo skôr na svoj stav v tej chvíli – stav pozorovania sveta novými očami. „Cúvanie“ je kritika pozície jednoduchého, pasívneho pozorovania, ktoré je dôležité najskôr, ale len ako momentálny moment. Jednoduché pozorovanie (vo vzťahu k Poloniovi - nakuknutie) nestačí. To všetko teraz nemôže uspokojiť princa, ktorý na vyriešenie všetkých problémov potrebuje pozíciu aktívnej postavy.

Vo všeobecnosti môžeme povedať, že knieža hlása svoj ideologický postoj a snaží sa získať Polonia na svoju stranu. Navyše, s týmto pánom v zákulisí sa rozpráva vlastnou rečou – rečou náznakov a poltónov. A Polónius, zdá sa, začína chápať, o čo ide, začína v Hamletovi vidieť nie chlapca, ale manžela: "Ak je to šialenstvo, potom je to svojím spôsobom konzistentné." Zároveň zjavne nemieni prejsť na stranu princa a rýchlo ustúpi. Výsledkom bolo, že Hamlet mal o svojom partnerovi nízku mienku: „Ach, tí neznesiteľní starí blázni!“, ktorý nielenže strácal čas kladením otázok, ale nakoniec sa aj sám zľakol rozhovoru a ušiel so svojím chvost medzi nohami.

V piatej časti druhej scény je uvedený rozhovor Hamleta s Rosencrantzom a Guildensternom. Títo nerozluční dvaja konajú a myslia úplne rovnakým spôsobom. Vo všeobecnosti, rovnakosť, opakovanie v hre často znamená absenciu živej myšlienky. Napríklad Hamlet v predchádzajúcej akcii, odpovedajúc na ďalšiu otázku Polonia o knihe, ktorú číta (samozrejme prevzatú z jeho univerzitného obdobia), hovorí: „Slová, slová, slová“, odvolávajúc sa na čisto teoretickú povahu toho, čo bolo napísané, bez vstupu do reality, teda absencia vitálnej myšlienky. Podobne tí istí, opakujúci sa, Ronencrantz a Guildenstern sú podľa definície prívržencami hlúposti, starej, zastaranej, ideologickej paradigmy, a preto sú zástancami jej politickej obrany – kráľa.

A v skutočnosti Hamlet, ktorý neprijal Polonia ako politického spojenca, sa najprv tešil zo svojich starých školských priateľov v nádeji, že by mu možno mohli v niečom pomôcť. Srdečne ich víta a trochu sa im odhaľuje, čím vyjadruje svoju nespokojnosť s poriadkom v krajine: „Dánsko je väzenie.“ Ale neprijímajú takýto obrat: "Nesúhlasíme s tým, princ." To je všetko, deliaca čiara je nakreslená, pozície sú vyjasnené a je potrebné len dokázať svoj prípad. Dvojičky: "No, je to tvoja ambícia, ktorá z neho robí väzenie: je príliš malé pre tvojho ducha." Pamätajú si na príkaz kráľa zistiť od princa tajné, pre neho (kráľa) nebezpečné myšlienky, t.j. myšlienky na uchopenie moci a jednajte bezhlavo, snažiac sa dotlačiť partnera k úprimnosti. Akože ty, Hamlet, si skvelý, máš veľké ambície, tak nám o nich povedz. Do takýchto primitívnych pascí sa však nechytá a odpovedá: „Bože, mohol by som sa v skratke uzavrieť a považovať sa za kráľa nekonečného priestoru, keby som nemal zlé sny“ (preklad M. Ložinský) , t.j. hovorí, že on osobne nepotrebuje nič, žiadnu moc, že ​​by mohol byť šťastný vo svojom vnútornom svete, keby nemal obavy z chaosu a bezdôvodnosti vo svete („keby som nemal zlé sny“). Na druhej strane dvojčatá trvajú na tom: „A tieto sny sú podstatou ambícií,“ a potom, pozor, prešli na jazyk a la scholastická filozofia, ku ktorej ideologicky patria: „Pre samotnú podstatu ambiciózneho človek je len tieňom sna." Dúfajú, že spôsob, akým o probléme hovoria, zahmlievajúc si mozog príliš abstraktnými obrazmi, im dá príležitosť vyhrať hádku a presvedčiť Hamleta, že majú pravdu, t.j. že existujúci svetonázorový systém umožňuje žiť v tomto svete, reagovať naň a myslieť dôstojne. Ale to je lacný ťah: Hamlet teda popiera existujúci myšlienkový systém, pretože v sebe vidí silu prekonať ho, keďže ho kompletne preštudoval a pozná ho lepšie ako ktorýkoľvek z jeho prívržencov. Preto ľahko prevezme navrhovanú úroveň diskusie a z toho vyplýva toto:

Hamlet: A samotný sen je len tieň.
Rosencrantz: Presne tak a ambície sú pre mňa také vzdušné a ľahké, že to nie je nič iné ako tieň tieňa.
Hamlet: Potom sú našimi žobrákmi telá a naši panovníci a pompézni hrdinovia sú tieňmi žobrákov. (preložil M. Ložinský)

Dvojčatá sú prevrátené na lopatky! Hamlet ich porazil ich vlastnými zbraňami, čo hovorí dvojnásobne proti ich postaveniu, a teda proti postoju všetkých zástancov starého myšlienkového systému, v ktorom nie sú dôvody na človeka; politicky – proti kráľovi.

Po tejto slovnej prestrelke je Hamletovi celkom jasné, čo sú tieto dve figuríny zač. Ešte pár slov a povie to priamo („Boli ste poslaní pre“) – uvedomil si, že ich poslal kráľ, aby preverili jeho plány. Má sa toho báť? Či je mu treba, ktorý porazil aj Polonia i týchto dvoch, ktorý už pozná silu vplyvu svojho slova, t.j. správne, skrývať v sebe základ zmien? Nie, už to nemieni skrývať – ako to robil predtým – najmä preto, že mal tú nerozumnosť trochu sa otvoriť („Dánsko je väzenie“). Chodí s pootvoreným priezorom a hovorí, že nevidí dôvod na tento svet. A keďže v každom štáte je základom života moc, deklaruje tým svoju nespokojnosť s existujúcou mocenskou situáciou, v ktorej kráľ nedokáže zabezpečiť stabilitu a spoľahlivosť základov spoločnosti. Navyše, každý predsa vie, že on, kráľ, svojím unáhleným sobášom s manželkou svojho brata ako prvý porušil dovtedy neotrasiteľné mravné normy správania. Hamlet preto, keď hovorí o nedostatku nadšenia pre súčasný stav vecí, hovorí o potrebe zmeniť vládu na takú, ktorá by mohla dať ľuďom ideály. Samozrejme, nehovorí o tom priamo (jeho priezor nie je úplne otvorený), ale dáva to najavo, aby „kto má uši, počúva“. Už sa nepretvaruje ako predtým a je si celkom istý svojimi schopnosťami – to je tu dôležité.

Šiesta časť druhej scény je praktickou prípravou na rozvinutie sily Hamletovej stlačenej pružiny. Tu sa stretáva s potulnými umelcami, ktorí prišli na hrad predvádzať predstavenia a žiada ich, aby prečítali monológ zo starorímskej tragédie. Hamlet sa po rozhovore s nimi vracia k poetickej reči. Predtým, počnúc rozhovorom s Polóniom, sa všetko podávalo v próze, ako si to vyžadovala zákulisná nálada. Na konci scény začalo napätie opadať a princ, keď bol konečne sám so sebou, sa mohol uvoľniť. Na verejnosti nebolo možné úplne sa uvoľniť: Polonius sa priblížil a dvojčatá všetko pokazili. Atmosféra bola napätá, aj keď navonok to nebolo badateľné, napr.

Polonius: Poďte, páni.

Hamlet: Nasledujte ho, priatelia. Zajtra máme predstavenie.

Taká je na pohľad nádherná idylka. Ale za tým - veľa zážitkov z nedávnej konfrontácie.

Hlavná je však v tejto časti scény po prvé jednota Hamleta s hercami, t.j. s kultúrnou vrstvou ľudí, ktorá tvorí verejnú mienku („Je pre teba lepšie mať na hrobe zlý nápis, ako ich zlú recenziu počas ich života“) a po druhé, Hamlet nabáda túto časť ľudí, aby odstránili z ich pamäti také výjavy, ktoré opisujú hrôzy vládcov (Pyrrhus), uchopujúcich moc silou a klamstvom. Výsledkom bolo, že Hamlet síce nenašiel oporu v mocenských kruhoch, no medzi ľuďmi si ju našiel: prvý herec pri čítaní monológu vstúpil do takej skúsenosti, že si to všimol aj Polonius. Okrem toho sa herci dohodli, že zahrajú hru podľa princovho scenára.

Nakoniec treba poznamenať nasledujúce. Hamlet, ktorý zostal sám, hovorí, že „herec je nováčik“ „Tak svoje vedomie podriadil snu, / že mu krv tečie z líc, z očí / slzy sa zakaľujú, hlas mu mrzne, / a jeho vzhľad hovorí každým záhybom, / Ako žije ...“, t.j. hovorí, že sen mení celú ľudskú prirodzenosť. V nasledujúcich riadkoch to hneď vzťahuje aj na seba. Inými slovami má na mysli nasledovné: Som celkom zrelý na boj, môj sen ma zmenil, takže sa nemám čoho báť a musím ísť do boja, t.j. byť aktívny. Negatíva by mala byť nahradená potvrdením. Ale na to, aby táto zmena prebehla správne, sú potrebné podklady, ktoré získa svojou aktívnou akciou-útokom: „Dám hercom pokyn / zahrať pred strýkom vec podľa vzoru / otcovej smrti. Pôjdem za strýkom, - / Či si to vezme na živobytie. Ak áno, viem, čo mám robiť." Hamlet pripravený skočiť.

Rozbor druhého dejstva. Podľa druhého dejstva teda môžeme povedať, že Hamlet je v ňom zaneprázdnený hľadaním spojencov. V kruhoch blízko moci nenachádza porozumenie, pretože tam nie je schopný nič pochopiť pre svoje priľnutie k starému svetonázorovému systému, ktorý skutočne neakceptuje vnútorný svet človeka, čiže nevidí. skutočná sila v mysli. V dôsledku toho sa im vedomie pomstí a nerozvinie sa v nich v plnej sile, čím sú jednoducho hlúpi a neustále prehrávajú v intelektuálnych sporoch s Hamletom. Ofélia zostáva jedinou nádejou medzi bohatstvom a šľachtou nášho princa. Bojuje o ňu ako v liste, tak aj v rozhovore s jej otcom Polóniom.

Skutočnou akvizíciou Hamleta v tomto akte bolo jeho spojenectvo s ľudom v osobe potulných hercov. Po získaní ich podpory sa predsa len rozhodol urobiť prvý krok nielen v zisťovaní, kto je kto v jeho prostredí, ale aj v odstránení všetkých bariér pri vytváraní jeho aktivity, t. získať dôkazy o kráľovej vine na smrti svojho otca a v dôsledku toho o jeho úplnej vine v existujúcom chaose a nedostatku základov vo svete.

Je zrejmé, že vzhľad hercov a ich následné predstavenie nebolo náhodou spojenou s tradíciou Shakespearových čias vkladať predstavenia do predstavenia. To je, samozrejme, Shakespeare dodržiaval takúto tradíciu, ale tento krok nevzniká od nuly, ale v dôsledku toho, že Hamlet vyhral vo verbálnom súboji medzi Polóniom a dvojčatami, pričom ich vlastný jazyk- jazyk scholastiky. Preto je pre neho celkom prirodzené použiť rovnakú techniku ​​aj vo vzťahu ku kráľovi a ponúknuť mu ako návnadu niečo, pre čo prejaví slabosť – zábavnú akciu, predstavenie. To, že sa toto predstavenie vôbec nezmení na zábavnú šou, sa ukáže časom, no Hamlet nastavil kráľovi také mreže, do ktorých sa jednoducho nevedel nepotešiť pre svoju povahu, presnejšie pre jeho zodpovedajúcu svetonázorovú náladu.

Napokon v druhom dejstve sa jasne prejavuje podstata Hamleta: je aktívny. Nemalo by sa to zamieňať so zhonom, ktorý od neho mnohí kritici hry očakávajú. Keďže to nenachádzajú (ponáhľajú sa), sami sa ponáhľajú vyhlásiť hlavnú postavu buď za zbabelca, alebo niekoho iného, ​​pričom zároveň nechápu, aká postava je pred nimi. Hamlet je čistá činnosť sama o sebe. Aktivita, na rozdiel od jednoduchej spontánnosti, premýšľa nad všetkými svojimi činmi. Hamlet smeruje k splneniu svojej úlohy vytvoriť základ sveta. Pomsta nie je ani zďaleka najdôležitejším riadkom v zozname jeho úloh. Navyše, ako bude zrejmé z nášho ďalšieho rozboru, celý jeho pohyb je formou aj obsahom podobný konštrukcii filozofického systému, ktorým nie sú len závery (výsledky), ale aj samotný proces ich dosahovania. Bolo by mimoriadne zvláštne očakávať od filozofa iba konečné maximá. Podobne je zvláštne očakávať od Hamleta okamžitú akciu, aby splnil svoje poslanie.

3. dejstvo Hamletovej štúdie

Prvá scéna. Rozlišujeme v ňom dve časti.

V prvej časti Rosencrantz a Guildenstern hlásia kráľovi, že sa im nepodarilo zistiť u Hamleta dôvod jeho zmeneného stavu, hoci si všimli, že niečo nie je v poriadku: "Uteká s prefíkanosťou šialenca." Hamlet je podľa nich prefíkaný. Kráľa však upokojili, že miluje zábavu, prikázali hosťujúcim hercom zahrať predstavenie a pozvali naň „augustový pár“. Hamletova záľuba v predstaveniach je pre kráľa znakom jeho príslušnosti k svetonázoru s kódovým označením „zábava“. A ak áno, potom sa nemá čoho báť prevratu a na pozvanie je celkom možné odpovedať. To znamená, že vzal návnadu. Ešte trochu a hák odhalenia sa do neho ponorí s nezvratnosťou smrti.

V druhej časti scény sa samotné úrady (kráľ, kráľovná, Polónius a Ofélia) opäť pokúsili chytiť Hamleta do svojich pascí. Nevie, že je už prakticky odsúdená na zánik a iniciuje svoju imaginárnu aktivitu. Ukázalo sa, že Ofélia je návnadou - na svoju hanbu a na smrť súhlasí s touto svojou zradnou úlohou vo vzťahu k tomu, kto jej nedávno otvoril srdce. Musela urobiť to, čo sa nepodarilo Poloniusovi, Rosencrantzovi a Guildensternovi – zistiť príčinu princovej choroby. Celá táto kamarila nemôže akceptovať, že takéto chápanie presahuje ich hranice: napokon, zvláštnosť Hamleta možno znázorniť tak, že opustil ich systém názorov, ale ešte si úplne nevyvinul nový systém. Výsledkom je, že takmer počas celej tragédie je „zavesený“ medzi starým a novým a nemá žiadny spoľahlivý domov – ani tu, ani tam. Aby pochopili takýto stav, musia sa sami vymaniť z okov prvého a ocitnúť sa v bezvzduchovej pozícii bez opory. Toto ale nechcú (po druhom dejstve je to jasné), ale snažia sa čelom preraziť hradbu nepochopenia. To opäť hovorí proti ich rozumovým schopnostiam, t.j. - proti ich svetonázoru a filozofickej pozícii, ktorá im slúži ako nevhodný nástroj pri rozbore celej situácie.

Kým však použijú návnadu – Oféliu, budeme počuť ústredný Hamletov monológ celej hry, jeho slávne „Byť či nebyť...“. Hovorí v ňom, že ľudia žijú a sú nútení bojovať, pretože nevedia, čo je na druhej strane života, navyše sa tohto neznáma boja. Už len pomyslenie na možnosť dostať sa tam, do neznámej krajiny, núti človeka „vrčať pod ťarchou života“, a tak sa ukazuje, že „Lepšie je znášať známe zlo, / ako sa snažiť uniknúť do neznámy. / Takže myšlienka nás všetkých mení na zbabelcov. Hamlet, analyzujúc svoj neúspech pri naverbovaní Polonia a dvojčiat, považuje za príčinu všetkého ich strach z neznáma: myšlienka na budúcnosť, padajúca do priepasti ničoty, znecitliví slabochov a zmení ich na zbabelcov, neschopný pohnúť sa vpred. Ale na druhej strane myšlienka ako taká je vždy istým druhom očakávania, akýmsi nazeraním za okraj, snahou vidieť neviditeľné. Preto ten, kto odmietol ísť vpred, je v zásade neschopný myslieť. O Poloniovi sa v tomto duchu už vyjadril aj Hamlet („Ach, tí neznesiteľní starí blázni“), ale tu zhrnul situáciu a dospel k záveru, že na ceste je len šikovných ľudí schopných samostatného, ​​prezieravého myslenia. Sám Hamlet sa nebojí novosti, rovnako ako sa nebojí smrti, a so sarkazmom zaobchádza s tými, ktorí „myslenie sa mení na zbabelcov“. Vybodkoval všetky ja, len musel ísť vpred. Ako správne poznamenáva A. Anikst, na svoju otázku „Byť či nebyť“ sám odpovedá: má byť, t.j. byť v tom, v bytí, byť, pretože byť znamená žiť, neustále ašpirovať na budúcnosť. To posledné však znamená nebáť sa myslieť aj na túto budúcnosť. Ukazuje sa, že v tomto monológu je vyjadrenie spojenia: byť znamená myslieť na budúcnosť, na život v nej, t.j. mysli na túto bytosť. Toto je vzorec predmetu. Hamlet sformuloval svoju myšlienku, s ktorou mienil smerovať k dosiahnutiu svojho cieľa. Myšlienka je opäť takáto: buďte predmetom a nebojte sa toho! Ak v prvom dejstve prirovnal dôležitosť rozumu a moci, teraz rozum prevážil nad mocou. To vôbec nenaznačuje jeho nárok na nejakého génia. „Buď subjektom“ je filozofická formulka, nie primitívna každodenná, a znamená schopnosť a nevyhnutnosť principiálne myslieť, čo sa v hre ukázalo ako možné len s rešpektom k duši, t. k vnútorným vlastnostiam človeka.

Hamlet urobil svoj objav a v tejto zraniteľnej chvíli je vpustená návnada - Ofélia. S radosťou ju víta: „Ophelia! Ó radosť! Pamätaj na moje hriechy vo svojich modlitbách, nymfa. a čo je ona? Odpovedá mu rovnako? Vôbec nie. Dáva (áno, to, čo dáva, v skutočnosti - hádže) jeho dary. On je šokovaný, ale ona trvá na svojom, odôvodňuje to tým, že "ich čuch je vyčerpaný", t.j. tým, že sa do nej Hamlet údajne zamiloval. Nie je to prefíkanosť: vieme, že to bola Ofélia, ktorá na popud svojho otca a brata odmietla Hamleta milovať a tu ho obviňuje, že voči nej ochladol, t.j. vyhodí všetko od chorej hlavy po zdravú. A to robí s tými, ktorí sú považovaní za duševne chorých. Namiesto toho, aby ho ľutovala, snaží sa ho ukončiť. Ako nízko musíte ísť, aby ste niečo také urobili! Po takýchto vyjadreniach Hamlet hneď pochopí, aké ovocie má pred sebou – zradca ich spoločnej harmónie, ktorý svoju lásku vymenil za pokojný život na dvore. Uvedomil si, že jej predchádzajúci krok v jeho smere bol spôsobený tým, že prešla na stranu kráľa a jej esencia, taká prázdna, bola naplnená jedovatým obsahom prázdneho života bez rozumu. To vôbec neznamená, že Hamlet videl v Ofélii prostitútku, ako sa Barkov snaží dokázať. Vskutku, možno citovať slová Laertesa v tretej scéne prvého dejstva, keď ju vyzval, aby sa vyhla Hamletovi: „... pochop, ako bude česť trpieť, / keď... otvoríš poklad / Nevinnosť(mnou zvýraznené - S.T.) horúce naliehanie. Tvrdé správanie Hamleta skôr znamená, že videl duchovnú skazenosť Ofélie. A koreň tejto skazenosti spočíva v jej zameraní nie na stabilitu existencie, ale na momentálnu príjemnosť pokoja, keď ho ovládajú najbližší (príbuzní), ona s tým súhlasí a úplne sa im odovzdala. Nie je to mysliaci subjekt, ktorý si slobodne volí svoju životnú cestu, ale neživý plastelínový objekt, z ktorého si bábkari vyrezávajú, čo sa im zachce.

Hamlet sa preto odteraz správa k Ofélii nie ako k milovanému dievčaťu, ale ako k predstaviteľke jemu nepriateľskej strany, aby sa celá atmosféra následného rozhovoru rozprúdila, prešla do roviny zákulisných intríg, a prenáša sa prostredníctvom prózy charakteristickej pre túto situáciu. Zároveň jej päťkrát zopakuje, aby išla do kláštora: je z nej zjavne sklamaný a vyzýva ju, aby si zachránila dušu.

Kráľ, ktorý to všetko počul, zároveň nevidel prejav Hamletovej lásky k Ofélii. A vlastne, aké „prejavy“ má ten, kto vás zradil. Ale, prosím, povedzte mi, čo iné sa dalo očakávať od situácie, ktorú kráľ a Polónius modelovali? Každý normálny človek sa rozhorí a urobí škandál, keď ho najprv odmietnu, a potom je sám vyhlásený za odmietača. To znamená, že všetko bolo vopred pripravené a kráľ potreboval len zámienku, aby premenil svoj strach z Hamleta (ktorého iskra bola viditeľná už na začiatku scény pri rozhovore kráľa s dvojčatami) na hodnoverný motív odoslania. ho do pekla. A tak sa zámienka dočkala a rozhodnutie poslať princa do vyhnanstva na zjavne nemožnú prácu (vyberať nedostatočne platený tribút z ďalekej krajiny bez serióznych vojsk je beznádejná záležitosť) na seba nenechalo dlho čakať: „Okamžite odpláva do Anglicko."

Ukazuje sa, že kráľ napriek tomu videl v Hamletovi svojho rivala, ale nie preto, že by sa vytkol (to sa nestalo), ale preto, že v zásade bol duch seriózneho postoja k veci, k duši človeka, ktorý bol so všetkou očividnosťou odhalený práve teraz, je pre neho nebezpečný.rozhovor, ktorý sa odohral medzi mladými ľuďmi. Hamlet nesie novú ideológiu, čo znamená, že otázka jeho mocenských nárokov je otázkou času. Samozrejme, že ho pozval na predstavenie, a to nášho autokrata naštartovalo na vlnu blaženého relaxu k jeho synovcovi. Potom sa však ukázalo, že „podľa jeho slov... neexistuje žiadne šialenstvo“. Tak či onak, karty sa postupne odkrývajú.

Scéna dva. V ňom rozlišujeme dve časti.

Prvá časť je hra v hre; všetko, čo sa týka účinkovania potulných hercov. V druhej časti máme primárnu reakciu rôznych postáv na toto predstavenie. V samotnom predstavení („Pasca na myši“ alebo vražda Gonzaga) je vo všeobecnosti modelovaná Claudiusova otrava Hamleta st. Pred akciou a počas nej vedie rozhovor Hamlet Jr. a Oféliu, kde o nej hovorí ako o padlej žene. Barkov tu opäť špekuluje o Oféliinej sexuálnej promiskuite, no po našom vysvetlení predchádzajúcej scény sa zdá byť všetko jasné: princ ju považuje za duchovne padol a všetky jeho špinavé útoky sú len spôsob, ako upozorniť na problém. Samotné predstavenie je otvorenou výzvou Hamleta kráľovi, jeho vyhlásením, že pozná pravú príčinu otcovej smrti. Kráľ, ktorý prerušil akciu a ušiel z predstavenia, potvrdzuje: áno, skutočne, presne tak sa to všetko stalo. Tu, s reakciou kráľa, je všetko mimoriadne jasné a možno s istotou povedať, že slová ducha otca-Hamleta boli overené, princ bol presvedčený o ich pravde, takže úloha „ Pasca na myši“ sa úplne naplnila.

Je dôležité, aby filozofické usporiadanie hry diktovalo jej vlastné pravidlá. V tomto prípade bola potrebná hra v hre ako ďalší Hamletov krok v jeho pohybe smerom k vybudovaniu jeho filozoficky významnej pozície. Po tom, čo potvrdil „buď subjekt!“, mal byť aktívny, aby ak nie naplnil, ale začal napĺňať túto svoju inštaláciu. Ním organizované predstavenie je jeho aktom činnosti, začiatkom presadzovania jeho hodnoty (skutočnej hodnoty) v očiach hercov a divákov, t.j. v očiach spoločnosti. Subjekt totiž len pasívne nepozoruje, ale sám aktívne vytvára nové udalosti a už v nich hľadá pravdu. A pravdou sa ukázalo, že kráľ je vrahom svojho otca. Má teda plné právo na pomstu. Ale je to potrebné pre Hamleta? Nie, potrebuje prevziať moc legitímnym spôsobom. Ak pôjde na jednoduchú vraždu, situácia v kráľovstve sa neupokojí a svet nedostane požadovaný základ pre svoju spoľahlivú existenciu. Nakoniec opakovanie strýkových činov prinesie rovnaký výsledok - chaos, nestabilitu. V tomto prípade sa otcova zmluva nenaplní a on (otec) bude ponechaný horieť v pekle večným plameňom. Toto chce Hamlet? Samozrejme, že nie. Potrebuje preto zachrániť svojho otca pred pekelnými mukami, aby zabezpečil stabilitu štátu. Preto spontánna, z pomsty, vražda kráľa neprichádza do úvahy. Tu musia byť ďalšie kroky.

Dôležité však je, že Hamlet sa v politickom boji celkom naplno prejavil a už otvorene dáva: „Potrebujem povýšenie“, čím celkom jasne presadil svoje mocenské ambície (avšak nie, nie je to pravda – nie ambície chopiť sa moci za v jej vlastnom záujme, ale v prospech všetkých ľudí). Táto otvorenosť je dôsledkom jeho ideologického sebavedomia.

Scéna tri.

Kráľ v ňom nariaďuje dvojičkám, aby odprevadili Hamleta do Anglicka, vlastne až na miesto vyhnanstva: "Je načase dať tento hororový chod v divočine do zásob." Kráľ pochopil ideologickú nadradenosť Hamleta a v tom je celá „hrôza“. Ďalej ho vidíme kajúcneho: uvedomil si svoj „zápach darebáctva“, ale nie je schopný urobiť nič, aby situáciu napravil. To znamená, že sa zdá, že hovorí „Všetko je opraviteľné“, ale nevidí mechanizmus na implementáciu tohto. Skutočné pokánie v podstate, ako aj správne chápe Claudius, je prinajmenšom vrátiť to, čo bolo prijaté nečestne. Ale „Aké slová / Modlite sa tu? "Odpusť mi tie vraždy"? / Nie, to nie je možné. Nevrátil som korisť. / Mám všetko, pre čo som zabil: / svoju korunu, zem a kráľovnú. Kráľ tu skrátka vystupuje vo svojej vlastnej úlohe: nech je všetko ako predtým a potom sa to už urobí samo. Celá jeho stabilita je nádejou na náhodu, na rozdiel od Hamleta, ktorý hľadá základ v stabilnom usporiadaní existencie. Claudius potrebuje nemennosť ako takú, vlastne - neexistenciu, v ktorej chce zotrvať (neskôr o ňom Hamlet povie: „kráľ... nie viac ako nula“). Táto situácia je absurdná, pretože nie je možné zotrvať v neexistencii a ešte viac zotrvať v nej. Preto prehráva s Hamletom, ktorý si za základ zvolil sféru významov, sféru bytia, v ktorej je prirodzené a stabilné zotrvať. Okrem toho je dôležité, že keby Claudius presne vedel o pekelných mukách hriešnikov, t. j. ak by skutočne veril v Boha nie ako v nejaký druh abstrakcie, ale ako v impozantnú skutočnú silu, potom by sa nespoliehal na šancu, ale podnikol skutočné kroky na odčinenie svojho hriechu. Ale v Boha v skutočnosti neverí a celý jeho život je len ošiaľ okolo zábavy a chvíľkových výhod. To všetko z neho opäť robí priamy opak Hamleta, ktorý existenciu pekla vníma nie ako vtip a svoj postoj k životu buduje na základe túžby po dobre a mŕtvom otcovi (aby nezhorel v ohni peklo) a jeho ľud (túžba po skutočnej spoľahlivosti a stabilite v spoločnosti). Hamlet preto odmietne (cestou k matke, po predstavení) zabiť kráľa, keď sa modlí, aby nepotreboval vraždu ako takú, ale splnenie svojej globálnej úlohy. Samozrejme, že to automaticky rozhodne o osude Claudia, keďže nezapadá do svetového poriadku vytvoreného Hamletom. Ale to bude neskôr, nie teraz, a tak necháva svoj meč v pošve: "Vládnuť." Napokon je tu ešte jeden dôvod pre Hamletovu „dobrú povahu“, ktorú vyjadruje on sám: zabitie kráľa počas jeho modlitby zaručí, že pôjde do neba. To sa takémuto darebákovi zdá nespravodlivé: „Je to teda pomsta, ak sa darebák / vzdá ducha, keď je čistý od špiny / a je pripravený na dlhú cestu?“.

Štvrtá scéna.

Hamlet sa rozpráva s matkou-kráľovnou a na začiatku rozhovoru zabije skrytého Polonia. Celá scéna je prenesená vo veršoch: Hamlet prestal hrať, naplno sa odhalil mame. Navyše zabije zákulisia pána Polonia skrývajúceho sa za kobercom (backstage), takže svoje túžby už nemusí skrývať. Závoje spadli, polohy rôznych strán sú úplne odhalené a Hamlet bez váhania obviní matku zo zhýralosti atď. V skutočnosti jej hovorí, že bola spolupáchateľkou zničenia všetkých základov tohto sveta. Okrem toho nazýva kráľa centrom všetkých problémov a ľutuje, že to nebol on, kto bol zabitý, ale Polónius: "Pomýlil som si ťa s najvyšším."

Treba povedať, že sú pochybnosti, či princ skutočne dúfal, že zabíja kráľa stojaceho za oponou. I. Frolov tu uvádza tieto úvahy: na ceste k matke, len pred pár minútami, Hamlet uvidel kráľa, mal možnosť sa pomstiť, ale neuskutočnil to. Otázkou je, prečo by mal potom zabiť toho, koho práve teraz nechal nažive? Okrem toho sa zdá neuveriteľné, že sa kráľ mohol nejako odtrhnúť od svojich modlitieb, predbehnúť princa a schovať sa v kráľovniných komnatách. Inými slovami, ak si situáciu predstavíme v každodennom kontexte, potom sa skutočne zdá, že Hamlet zabíjajúci muža za závesmi ani nemohol tušiť, že tam bol kráľ.

To, čo máme pred sebou, však nie je každodenný príbeh, ale hra, v ktorej priestor a čas nežijú podľa zaužívaných zákonitostí, ale podľa úplne zvláštnych, kedy od činnosti závisí časové trvanie aj priestorové umiestnenie-pobyt. Hamletovho vedomia. Pripomína nám to zjavenie sa ducha, ktorý v kritickom momente schladil princov zápal k matke. Hlas ducha znie v hre aj v skutočnosti, ale počuje ho iba Hamlet: kráľovná ho nijako nevníma. Ukazuje sa, že ide o fenomén Hamletovho vedomia (ako v piatej scéne prvého dejstva), a to taký, že jeho podstata potvrdzuje zvláštnosť priestoru a času. V dôsledku toho sú všetky ostatné časopriestorové transformácie pre Hamleta prirodzené a očakávanie, že kráľ bude za kobercom, je celkom prijateľné. Zopakujme, prípustné – v rámci Shakespearom tak schválenej poetiky diela. Navyše, keďže Hamlet dostal svoju matku ako svedka, už sa nebál, že by sa z vraždy stal tajný zákulisný čin. Nie, koná otvorene s vedomím, že jeho matka potvrdí vzniknutú situáciu, aby vražda v očiach verejnosti nevyzerala ako neoprávnené uchopenie moci, ale do istej miery náhodná zhoda okolností, pri ktorej došlo k chybe. leží výlučne na samom kráľovi: napokon, tajný odpočúvač zasahuje do cti kráľovnej a Hamleta a podľa vtedajších zákonov to stačilo na to, aby proti nemu vykonal tvrdé akcie. Hamlet bránil svoju a matkinu česť a ak by kráľa naozaj zabili, potom by sa pred naším hrdinom otvorili dvere k moci na úplne legálnej (v očiach verejnosti) báze.

Rozbor tretieho dejstva.

Vo všeobecnosti možno o treťom dejstve povedať nasledovné. Hamlet formuluje základ svojej ideológie: byť subjektom a urobí prvý krok k realizácii tohto postoja – zorganizuje predstavenie, kde prakticky otvorene obviňuje kráľa zo zabitia bývalého vládcu (Hamlet st.) a uzurpovania moci. Navyše, druhým krokom jeho aktivizácie ako poddaného je vražda Polonia ním a týmto činom princ dúfa, že skončí s kráľom. Hamlet je aktívny! Aktivitou sa stal, keď pochopil logickú platnosť tejto činnosti („Buď subjektom“). Ale situácia ešte nie je celkom pripravená: subjekt nekoná sám od seba, ale obklopený okolnosťami a od nich závisí aj výsledok jeho konania. V našom prípade ovocie nedozrelo a Hamletov pokus vyriešiť všetky problémy naraz je stále naivný, a preto zlyhal.

Štvrté dejstvo Hamletovej štúdie

Scéna jedna.

Kráľ sa dozvie, že Hamlet zabil Polonia. Očividne je vystrašený, lebo chápe: "U nás by to tak bolo, keby sme sa tam ocitli." Preto sa skôr prijaté rozhodnutie poslať Hamleta do Anglicka čo najviac urýchľuje. Kráľ má pocit, že o situácii nerozhoduje on, ale princ. Ak bol predtým kráľ tézou a Hamlet protikladom, teraz sa všetko zmenilo. Činnosť princa potvrdzuje tézu a kráľ na to, čo sa stalo, reaguje až sekundárne, je protikladom. Jeho „duša je vydesená a vydesená“, pretože ľudia (samozrejme, prostredníctvom potulných hercov), ktorí sa postavili na stranu Hamleta, sú skutočnou silou, ktorú nemožno odhodiť ako otravnú muchu. V spoločnosti sa chystajú zmeny vo vzťahu ku kráľovi, k jeho legitimite, a to je preňho reálna hrozba. Je to ona, ktorej sa bojí a nazýva ju „Syčanie jedovatého ohovárania“. Ale čo je toto za ohováranie? Veď on sám sa nedávno pri modlitbách (3. dejstvo, 3. scéna) priznal k zločinom, ktoré spáchal. Kráľ, ktorý nazýva pravdu ohováraním, sa nesnaží len skryť svoju vinu pred kráľovnou, ktorá sa zjavne nepodieľala na vražde Hamleta staršieho. Okrem toho tu, po prvé, jasne ukazuje, že stratil kontrolu nad situáciou (v nádeji na šancu: „Syčanie jedovatého ohovárania ... možno prejdeme“), a po druhé, a to je najdôležitejšie vec, dostane sa do stavu plného klamstiev. Koniec koncov, nazývajúc pravdu klamstvom, kráľ ukončuje správnosť svojho postavenia. Prísne vzaté, ak Hamlet smeruje k svojej subjektivite a ako sa tento pohyb zintenzívňuje (predovšetkým ideologicky, t. j. pri ovplyvňovaní ľudu), potom je kráľ naopak stále viac a viac ponorený do klamstiev, t. sa vzďaľuje od svojej subjektivity a ideologicky nevyhnutne stráca. Všimnite si, že ideologická strata kráľa bola zrejmá aj pre neho samotného po tom, čo Polónius - tento symbol zákulisia - zomrel, čím sa odhalila situácia, a všetci (ľudia) postupne začali chápať, čo sa deje.

Scéna dva.

Rosencrantz a Guildenstern sa pýtajú Hamleta, kde ukryl Poloniovo telo. Otvorene im dáva najavo svoj odpor, nazýva ich špongiou, t.j. nástrojom v rukách kráľa, čo nie je „nič viac ako nula“. Hamlet posunul verejnú mienku na svoju stranu; kráľ, nemajúc takú podporu, zmenil sa na prázdne miesto, na nulu. Aj predtým bol takmer nulovou pasivitou, iba napodobňoval aktivitu (vražda Hamleta st. a uchopenie trónu), no teraz je všetko holé a jeho pasivita sa stala zrejmou.

Scéna tri.

Hamlet povie kráľovi, že Poloniovo telo je „na večeri“ – na večeri červov.

Vo všeobecnosti sa človek čuduje, prečo kráľ robí toľko rozruchu okolo mŕtvoly Polonia? Nie je to veľká česť? To znamená, že Polónius bol jeho priateľom a pravou rukou pri výrobe všetkých jeho podlých vecí. Nie nadarmo, veď aj v druhej scéne prvého dejstva Claudius, obracajúci sa k Laertesovi, hovorí: „Hlava sa nezhoduje so srdcom o nič viac... ako dánsky trón pre tvojho otca.“ Dobre, ale prečo Shakespeare venuje toľko pozornosti pátraniu po neživom tele? Odpoveď leží na povrchu: kráľ vstúpil do falošnej situácie (v predchádzajúcej scéne označil pravdu za lož), vzdialil sa od svojej aktívnej subjektivity a smeruje k jej opaku – neživotnej pasivite. Zatiaľ sa do tejto svojej destinácie úplne nepresťahoval, no robí kroky týmto smerom: hľadá mŕtveho muža. Navyše sila kráľa bola v zákulisných intrigách, v tajných machináciách, keď bola pravda pred ľudským okom uzavretá. Smrť Polonia zosobňuje odstránenie všetkých závojov zo skutočného stavu vecí. Kráľ je nahý a bez obvyklých ozdôb to nie je kráľ, je to prázdne miesto. Preto sa horúčkovito snaží obnoviť svoj svet v zákulisí, aj keď len obyčajným pátraním po mŕtvole Polonia. Kráľ stále nechápal, že Hamlet svojou aktívnou pozíciou (usporiadanie predstavenia) celú situáciu posunul a tá sa proti jeho ideovej orientácii na zábavu začala nezvratne vyvíjať: Hamletovo vystúpenie nebolo v žiadnom prípade veselé a toto negaiety pomohli odhaliť situáciu. (Mimochodom, práve týmto Shakespeare tvrdí, že tragédia ako žáner má vyššie umelecké postavenie ako komédie, na ktorých sám v mladosti pracoval).

A tak Hamlet zradí kráľa: mŕtvola je „na večeri“. Kedysi aktívny a rušný Polónius s určitými znakmi subjektu (ale len niektoré znamenia: okrem aktivity je tu potrebná aj myseľ, ktorú zosnulý vo všeobecnosti nemal, ale vlastnil iba pseudo-myseľ - prefíkanosť a štandardný súbor pravidiel pre šedého kardinála) sa stal predmetom pre červy . Ale koniec koncov, kráľ je silnou analógiou Polonia, takže ho tu Hamlet jednoducho informuje o svojom analogickom osude: pseudosubjekt môže predstierať, že je skutočný, iba ak neexistuje skutočný subjekt, ale keď sa objaví originál, masky odpadne a pseudosubjekt sa stane tým, čím skutočne je, v skutočnosti objekt, v dejovej realizácii mŕtvy muž.

Navyše celá téma s červami („Všetky živé tvory vykrmujeme, aby sme sa uživili, kým my sami sa živíme červami, aby sme ich živili“ atď.) ukazuje kolobeh aktivity a pasivity: skôr či neskôr sa aktivita upokojí, a pasivita bude vzrušená. A to platí o to viac, ak bola aktivita s predponou „pseudo“ a pasivita bola zatiaľ o svojej skutočnej podstate v tme. Akonáhle však došlo v rámci pasivity k uvedomeniu si aktivity seba samého (výzva „Buď subjektom!“ v monológu „Byť či nebyť...“), celý svet sa okamžite dal do pohybu, pravda aktivita dostala svoje bytie a zároveň - vyradila rekvizity z divadelnej kulisy z pseudoaktivity, preniesla ju do stavu pasivity.

Vo všeobecnosti sa Hamlet správa veľmi úprimne a kráľ, ktorý sa bráni, ho nielen pošle do Anglicka, ale dá dvojičkám list s príkazom anglickým úradom (ktoré poslúchli dánskeho kráľa a vzdali mu hold), aby ho zabili. princ. Je zrejmé, že by ho sám zabil, no ľudia sa boja.

Štvrtá scéna.

Opisuje, ako mladý Fortinbras so svojou armádou ide do vojny proti Poľsku. Navyše, vojna sa predpokladá kvôli úbohému kúsku zeme, ktorý nestojí za nič. Cesta vojsk prechádza cez Dánsko a pred odplávaním do Anglicka sa Hamlet rozpráva s kapitánom, od ktorého sa dozvie všetky pre neho dôležité momenty. Čo je pre neho dôležité? Pred vyhnanstvom do Anglicka je dôležité, aby neklesol na duchu a dostáva takú morálnu podporu. Situácia je tu takáto. Po zhromaždení armády pre vojnu s Dánskom Fortinbras Jr. dostal zákaz od svojho strýka - vládcu Nórska - na toto ťaženie. Ale on a celá jeho stráž sa dostali do stavu očakávania vojny, stali sa aktívnejšími a už je nemožné, aby prestali. Vďaka tomu si svoju aktivitu uvedomia aj na zbytočnom výlete, ale prejavia sa v ňom. Toto je príklad pre Hamleta: akonáhle je aktívny, nemôže jednoducho prestať kráčať k svojmu cieľu. Ak na nej životná cesta nastanú prekážky, potom sa to nevzdá, ale prejaví sa to, aj keď možno trochu inak, ako to bolo vopred naplánované. Hamlet plne akceptuje tento postoj: „Ó, moja myšlienka, odteraz buď v krvi. / Žiť v búrke alebo nežiť vôbec. Inými slovami: „Ó moja subjektivita, odteraz buď aktívny, nech ťa to stojí čokoľvek. Aktívny ste len pokiaľ útočíte a nezastavujete sa pri žiadnych prekážkach.

Navyše, objavenie sa mladých Fortinbras hneď po vyjadreniach v predchádzajúcej scéne o kolobehu pasivity a aktivity (téma červov a pod.) núti človeka zamyslieť sa nad tým, že ak sa všetko hýbe v kruhu, potom by Fortinbras mali mať aj šanca na úspech v boji o moc v Dánsku: kedysi ju vlastnil jeho otec (bol aktívny), potom o ňu prišiel (prešiel do kategórie pasivity – zomrel) a teraz, ak je zákon obehu správny, potom Fortinbras Jr. má všetky šance dostať sa na trón. Zatiaľ je to len dohad, no keďže vieme, že sa to nakoniec všetko takto stane, tak sa tento náš odhad ukazuje ako opodstatnený pri spätnom pohľade a už samotný vzhľad Nóra na súčasnej scéne, keď obrysy konca celej hry sú už trochu viditeľné, zdá sa, že ide o zručný ťah Shakespeara.: pripomína nám, odkiaľ vyrastajú korene celého príbehu, a naznačuje blížiace sa rozuzlenie udalostí.

Scéna piata. Tu rozlišujeme tri časti.

V prvej časti psychicky poškodená Ofélia spieva a hovorí záhadné veci pred kráľovnou, a potom aj pred kráľom. V druhej časti Laertes, ktorý sa vrátil z Francúzska, vtrhne do kráľa s davom rebelov a požaduje vysvetlenie smrti svojho otca (Polonia). Upokojí Laertesa a prenesie ho medzi svojich spojencov. V tretej časti sa Ofélia vracia a dáva svojmu bratovi nejaké zvláštne pokyny. Je šokovaný.

Teraz podrobnejšie a po poriadku. Ofélia sa zbláznila. Toto sa očakávalo: žila v mysli svojho otca a po jeho smrti stratila tento svoj základ - inteligentný (rozumný) základ svojho života. No na rozdiel od Hamleta, ktorý sa len hral na šialenstvo a prísne kontroloval mieru svojho „bláznovstva“, Ofélia sa skutočne zbláznila, pretože, opakujeme, stratila rozum svojho otca a nemala svoj vlastný. To posledné predvádzala počas celej hry, pričom odmietala odolať otcovým podnetom proti Hamletovi. Absencia ducha odporu (duch popierania) ju na dlhý čas vzdialila od Hamleta, ktorý, keď stratil pôdu, našiel silu pohnúť sa, pretože vedel popierať. Popretie je kapsula, ktorá podkopáva náboj nábojnice (naťahuje vôľu), po ktorej sa pohyb hrdinu stáva nezvratným. Ofélia nemala nič z toho, žiadne popieranie, žiadnu vôľu. V skutočnosti preto nemali s princom plnohodnotný vzťah, pretože boli príliš odlišní.

Oféliino šialenstvo zároveň okrem iného znamená aj jej odchod z bývalej pozície oddávania sa názorom svojho otca, a teda kráľa. Tu, opakujeme, máme analógiu so šialenstvom Hamleta. A hoci fyziológia a metafyzika ich šialenstva sú odlišné, samotná skutočnosť zmeneného vedomia v oboch prípadoch umožňuje povedať, že Ofélia sa v tejto scéne pred nami objavila úplne iná ako predtým. Tj, samozrejme, zbláznila sa a už v tomto je iná. Ale hlavné nie je toto, ale jej nový pohľad na život, oslobodený od bývalých kráľovských postojov. Teraz „obviňuje celý svet z klamstiev... a tu sú stopy nejakého strašného tajomstva“ (alebo v preklade Lozinského „V tom spočíva prinajmenšom nejasná, no zlovestná myseľ“). Ofélia nadobudla negáciu, a to je tá záhada („obskúrna, ale zlovestná myseľ“), záhada toho, ako sa negácia objavuje v prázdnej nádobe, ktorá stratila svoj základ, t.j. niečo, čo (známe z príkladu Hamleta) je základom pre všetky nové hnutia, pre všetko skutočné myslenie, prenikajúce do budúcnosti. Inými slovami, vyvstáva otázka: ako vzniká základ pre myslenie v tom, čo je nemyslenie? Alebo inak povedané: ako vzniká aktivita v pasivite? Ide jednoznačne o pokračovanie rozhovoru o kruhovom pohybe sveta, ktorý sa odohral v predchádzajúcich scénach. Vskutku, ešte sa dá nejako pochopiť upokojenie aktivity, ale ako pochopiť aktiváciu pasivity, keď niečo vzniká z ničoho? Scholastici mali formulku: nič nevzniká z ničoho. Tu vidíme opačné tvrdenie. To znamená, že nová filozofia Hamleta implicitne prenikla do mnohých vrstiev spoločnosti, že ideológia vyhnaného princa žije ďalej a koná podľa príkladu Ofélie. V zásade možno dokonca povedať, že Hamletove snahy postaviť Oféliu po svojom, boli nakoniec korunované úspechom, aj keď neskoro: už sa nedá zachrániť. O príčine tohto stavu sa bude diskutovať neskôr.

V každom prípade, Ofélia vo svojom pozmenenom vedomí, podobne ako Hamlet, začala rozdávať také perly, ktoré znecitlivujú tie najspytnejšie mysle Shakespearových štúdií z nepochopenia. Mimochodom, kým ich Gertrúda nepočula (perlu), ona sa emocionálne, a teda ideologicky postavila na stranu svojho syna, nechcela Oféliu prijať: „Neprijmem ju“, pretože ju považovala za opačný, kráľovský, tábor. Do určitej miery to bola pravda. Ona sama tam zostala, kým Hamlet neotvoril oči pre podstatu vecí v kráľovstve. Ale už na začiatku komunikácie dvoch žien sa situácia radikálne mení a postoj kráľovnej k dievčaťu sa mení. Ak teda boli jej úvodné slová veľmi strohé: „Čo chceš, Ofélia?“, Potom po prvom štvorverší piesne, ktorú si začala pohmkávať, nasledovali slová úplne iné, oveľa vrúcnejšie: „Miláčik, čo robí táto pieseň? znamenať?". Zmenené vedomie Ofélie ju nejakým spôsobom spojilo s Hamletom, zblížilo ich, a to si kráľovná nemohla nevšimnúť.

Tu je vlastne prvá pieseň Ofélie, ktorou oslovuje Gertrúdu:

Ako zistiť, kto je váš miláčik?
Prichádza s prútom.
Perlová lišta na korune,
Piesty s popruhom.
Oh, je mŕtvy, pani,
On je studený prach;
V hlavách zeleného trávnika,
Kameň v nohách.
Plášť je biely ako horský sneh
Kvet nad hrobom;
Zostúpil do nej navždy,
Nesmúti drahá.
(Preložil M. Ložinský)

Jasne odkazuje na kráľa („Kráča s palicou,“ navyše kráľ Claudius je miláčikom kráľovnej Gertrúdy). Ofélia znamená, že situácia v štáte sa začala nezvratne vyvíjať nie v prospech existujúcej vlády a že kráľ je blízko smrti, ako ten cestovateľ idúci k Bohu: všetci pred Ním raz budeme stáť. Navyše v druhom štvorverší dokonca hovorí: ach, áno, už je mŕtvy. V treťom štvorverší sa oznamuje, že „on ... nebol oplakávaný drahým“, t.j. že kráľovnú zrejme čaká rovnaký smutný osud a svojho manžela nebude môcť oplakávať. Vieme, že sa to tak všetko stane a Ofélia na základe svojho videnia politickej situácie dokázala správne predpovedať osud kráľovského páru. Dá sa povedať, že cez chorobu v nej začala dozrievať schopnosť myslieť. (Pozri poznámku 4).

Ďalej dáva blížiacemu sa kráľovi (mimochodom - v próze, ako Hamlet, od istého momentu komunikujúceho s kráľom a jeho komplicmi v jazyku napätia a v zákulisí - presne v próze): „Hovorí sa, že sov otec bol pekár. Pane, vieme, kto sme, ale nevieme, čím sa môžeme stať. Boh žehnaj tvoje jedlo!" (preklad M. Ložinský). Je tu jasný odkaz na Hamletovu myšlienku okruhu. Fráza „otec sovy mal pekára chleba“ môže a môže byť akosi vzdialene spájaná s niektorými historickými narážkami v živote Anglicka za Shakespearových čias, ako sa o to pokúšajú niektorí bádatelia, ale oveľa bližšie a zrozumiteľnejšie je tu chápanie že jednej podstaty (u sovy) mal počiatok inú podstatu (chlebník), preto "vieme, kto sme, ale nevieme, kým sa môžeme stať." Ofelia hovorí: všetko je premenlivé a smery zmeny sú uzavreté pre pochopenie. To je to isté, ale podávané pod inou omáčkou ako Hamletove reči o červoch a kráľovej ceste žobráckymi črevami. Preto svoju vetu končí vetou: „Boh žehnaj vaše jedlo“, čo jasne naznačuje rozhovor medzi princom a kráľom. Na záver je to opäť výpoveď o blížiacej sa smrti panovníka, ktorý sa má stať objektom pre niekoho omše. Ale toto všetko nepočuje kvôli svojej ideologickej dispozícií proti duši človeka, v dôsledku toho - sklonu k hlúposti, a verí, že tieto rozhovory sú jej „myšlienkou o jej otcovi“. Ofélia, ktorá sa snaží objasniť svoje hádanky, spieva Nová pieseň, ktorá hovorí, že dievča prišlo za chlapom, vyspal sa s ňou a potom sa odmietol oženiť, pretože sa pred svadbou príliš ľahko vzdala. Tu je všetko jasné: z piesne vyplýva, že príčinou všetkých problémov (aj samotnej Ofélie) je úpadok mravov. V skutočnosti je opäť ozvenou Hamleta, ktorý obvinil kráľa (aj keď ešte nevedel o vražde svojho otca) z nemravnosti. Ukáže sa, že v uvažovanej scéne Ofélia na začiatku hry pripomína Hamleta.

V druhej časti scény sa objaví zúrivý Laertes. Je pobúrený nepochopiteľnou vraždou svojho otca a rovnako nepochopiteľným, tajným a rýchlym pohrebom (to všetko však veľmi zodpovedá jeho statusu šedej eminencie, ktorá všetko robila tajne: žil tak, ako bol pochovaný). Je plný túžby po pomste, čím sa opakuje situácia s Hamletom: aj on smeruje k pomste. Ak však Laertes, ktorý nepozná ani príčiny Polóniovej smrti, ani vraha, prejavuje násilnú činnosť, potom Hamlet, naopak, najprv len vnútorne vrúcny, nevyhodil svoj potenciál nadarmo, ale len jasne si uvedomil celú situáciu, začal konať a sebavedome sa pohol smerom k cieľu. Jeho cieľ navyše nesúvisel len a ani nie tak s pomstou, ale so spásou duše jeho otca a upokojením (stabilizáciou) pomerov v štáte. Na druhej strane, Laertes nemyslí na blaho ľudí, je upnutý výlučne na myšlienku pomsty a nič iné nepotrebuje: „Čo je to, čo je toto svetlo, ja nie je mi to jedno. / Ale nech sa deje, čo sa deje, za vlastného otca / pomstím! Nezáleží mu na filozoficky overenej pozícii, nezáleží mu na založení sveta („Čo je to, čo je toto svetlo, je mi to jedno“), je čistou spontánnosťou, aktivitou, ale bez zmysluplnosti. Ak na začiatku hry čítal Oféliinu morálku, a tým si nárokoval nejakú inteligenciu, teraz to úplne opustil a zmenil sa na aktívnu nesubjektivitu. A nie je preto prekvapujúce, že vstupuje do vplyvu kráľa (hoci ešte pred pár minútami nad ním mohol mať moc aj on sám), čo znamená, že si podpíše vetu ako Polonius. Návrat Ofélie ho o tom informuje v tretej časti scény: „Nie, zomrel / a bol pochovaný. / A si na rade ty. Scenéria je tu veľmi dobre premyslená. Ofélia najskôr, pred zjavením svojho brata, odišla, pretože mala nádej na jeho nezávislosť, čo začal prejavovať, keď vtrhol do kráľa s davom. Keď sa odovzdal kráľovskej moci a bolo jasné, že sa stal nástrojom cudzej hry, stal sa zrejmým jeho osud, o ktorom po návrate povedala.

Scéna šiesta.

Horace dostane list od Hamleta, v ktorom hlási svoj útek pirátom, žiada doručiť priložené listy kráľovi a urýchlene sa k nemu ponáhľať. Zároveň podpíše: „Váš, o čom nepochybujete, Hamlet,“ alebo v pruhu. M. Ložinský: "Ten, o ktorom vieš, že je tvoj, Hamlet."

Všetky listy sú v próze. To znamená, že princ je mimoriadne vzrušený, naklonený chopiť sa moci (spomíname si, ako si vo štvrtej scéne sľubuje „žiť v búrke, alebo nežiť vôbec“), a preto je vo svojich výrazoch mimoriadne opatrný. V skutočnosti text posolstva neumožňuje o tom pochybovať: všetko je v ňom povedané iba všeobecne, neutrálne - v tom krajnom prípade, ak sa náhle dostane do rúk kráľa. Hamlet sa chystá povedať priateľovi konkrétne informácie až na osobnom stretnutí, pretože dôveruje iba jemu a verí jemu, pretože o tom „vie“ (alebo „nepochybuje“). Poznanie je pre neho sila, ktorá otvára ľudí navzájom. Naozaj, on je subjekt!

Siedma scéna.

Hovorí, že Laertes sa napokon z predmetu činnosti premenil na akýsi neživý nástroj, úplne závislý od kráľa: „Sire... ovládaj ma, / ja budem tvoj nástroj.“ Zároveň Laertes už z úst Claudia vie, že cieľ jeho pomsty - Hamleta - podporuje ľud, takže sa v podstate búri proti celej verejnosti. Toto je zjavne protichodný, chybný postoj, pretože postaviť sa proti ľudu znamená mať nárok na vedenie s nádejou, že ľud nakoniec prijme obhajovaný názor. Laertes premárnil svoju šancu byť lídrom. Navyše sa jednoznačne staval do úlohy nástroja v rukách iných. Ukazuje sa, že na jednej strane tvrdí, že je aktívny (odporuje ľuďom), a na druhej strane sa stáva pasívnym (mení sa na nástroj). Tento rozpor musí nevyhnutne vyhodiť do vzduchu jeho existenciu a priviesť ho do hlbokej krízy. Na to ho ešte v piatej scéne varovala sestra. Teraz vidíme, že situácia sa vyvíja týmto smerom. Jeho logicky protichodná pozícia sa navyše prevalí a prejaví sa po tom, čo kráľ dostal Hamletovu správu o pobyte v Dánsku ao jeho blížiacej sa návšteve u neho. Kráľ sa rozhodol konať: princa zabiť za každú cenu, ale ľsťou (šikovne vykonštruovaným pseudočestným súbojom), spojením Laertesa sem (možno márne, podmanil si ho?). Laertes, ktorý s tým súhlasil, stratil všetky morálne dôvody pre svoju existenciu a naznačil svoj úplný omyl.

Treba povedať, že pôsobenie kráľa možno chápať ako jeho aktivizáciu a v tomto zmysle považovať za dôstojné na pozadí aktívneho subjektu-Hamleta. Ale je to tak? Myslím, že nie. Faktom je, že Hamlet koná otvorene: vo svojom liste je príchod veľmi jasne hlásený s túžbou vysvetliť dôvody rýchleho návratu. Samozrejme, neinformuje o dôležitých detailoch týkajúcich sa jeho boja za pravdu v tomto živote. Je však „nahý“, t.j. nahé, otvorené a bez prikrášľovania – také aké je. Čo je on? Je subjektom, na dôkaz čoho svojmu podpisu pripisuje „jedna“. „Jeden“ je to, čo v ďalšom vývoji európskej filozofie vyústi do Fichteho „čistého ja“. „Jedna“ je tvrdením o jej sile a význame, ktorej sila a význam spočíva v spoliehaní sa na vlastnú aktivitu... Je vzájomnou zárukou sily pred aktivitou a aktivity pred silou... To je to, čo je v subjekte, jeho takmer absolútna, vychádzajúci zo seba (dá-li Boh), sebaaktivácia.

Kráľ koná inak. Je tajnostkársky. Jeho svet je v zákulisí. Po smrti Polonia ničomu nerozumel, zostal rovnaký, vydával čierneho za bieleho a bieleho za čierneho. Kráľ je najstatickejšia postava v hre. Môže mať skutočnú aktivitu? Nie on nemôže. Jeho činnosť má predponu „pseudo“, jeho činnosť zostáva prázdna. A ešte viac sa potom Laertesova chyba umocňuje, pretože sa nestáva len derivátom nejakej sily, ale stáva sa derivátom pseudoaktivity, ktorá nikam nevedie, presnejšie, nevedie nikam, do prázdnoty, do ničoty. smrti.

Sám Laertes sa uviedol do prakticky odsúdeného stavu, že súhlasil nečestným spôsobom na popud Claudia so zabitím Hamleta. Zároveň je dôležité, že celý tok udalostí hry vstúpil do nezvratného pádu do hrôzy temnoty. Už sa ukazuje, že Hamlet nie je nájomcom, rovnako ako Laertes nie je nájomcom. Prvá musí zaniknúť, pretože uplatnenie pôsobenia pseudoaktivity (v skutočnosti antiaktivity) na ňu nemôže skončiť ničím iným, než anulovaním jej vlastnej aktivity: „mínusom“ zla, nadsadeným na „plus“. “dobré, dáva nulu. Druhý (Laertes) musí zahynúť, pretože stratil všetky dôvody pre svoju existenciu a nemal ducha popierania, ktorý by mu dal silu dostať sa z existenciálneho vákua, ktoré vzniklo (ako to bolo v prípade Hamleta vo svojej dobe).

V dôsledku toho sa dráma zamerala na jej rozuzlenie. Tá sa napokon odohrá v piatom, záverečnom dejstve, no už v siedmej scéne štvrtého dejstva sa dozvedáme pochmúrnu správu: Ofélia sa utopila. Utopila sa ako niečo pominuteľné, nadpozemské. V popise jej smrti nie je nič strašné, naopak - všetko bolo veľmi krásne, v niektorých ohľadoch dokonca romantické: takmer sa neutopila, ale zdalo sa, že sa rozpustí v atmosfére rieky ...

Stalo sa to, čo sa malo stať. Ofélia, ktorá stratila jeden základ vedomia v podobe otca, sa vydala na cestu Hamleta. Zdalo by sa, že vlajka je v jej rukách. Teraz je však zbavená ďalšieho základu vedomia – Laertesa, a dokonca aj jej milovaného (áno, áno, je to tak) Hamleta. Načo je jej život? Žena žije, aby milovala, a ak nie je koho milovať, tak prečo potrebuje všetky tieto kvety?

Tu je však otázka: opis smrti Ofélie sa dozvedáme od kráľovnej, ako keby sama pozorovala, čo sa stalo. Možno to bola ona, kto sa podieľal na tejto tragédii? Ak je to dovolené, potom sa človek pýta, prečo to potrebovala? Jej milovaný syn predsa miluje Oféliu, a to je dôležité. Navyše, po urovnaní vzťahu s Hamletom, keď zabil Polonia, kráľovná evidentne emocionálne prešla na jeho stranu, rovnako ako Ofélia prešla na jeho stranu, keď začala, síce obrazne, ale nazývať veci pravým menom. Celkovo sa tieto dve ženy stali spojencami, ako nás Gertrúda neskôr informuje v prvej scéne piateho dejstva: „Snívalo sa mi o tebe / Predstaviť ťa ako Hamletovu ženu.“ Preto kráľovnú smrť Ofélie vôbec nezaujímala. Nie je dôvod podozrievať kráľa z vraždy, napriek jeho opatrnému postoju k nej po tom, čo sa zbláznila (po Hamletovi sa mu akékoľvek šialenstvo, teda nesúhlas, zdá nebezpečné). Samozrejme, pamätáme si, ako v piatej scéne prikázal Horatiovi „Pozri sa na ňu oboma spôsobmi“, ale nepamätáme si, že by ju prikázal alebo aspoň nejako naznačil, že ju zabil, najmä keď po príkaze „pozrieť sa“ videl, že Ofélia a Horatio sú od seba oddelení, takže Horatio nemal žiadny dohľad ani dohľad a ani nemohol byť, keďže bol na strane Hamleta, ktorý Oféliu miluje, a nie na strane kráľa. Nakoniec, po poslednom vystúpení Ofélie (v piatej scéne) a správe o jej smrti (v siedmej scéne), uplynulo veľmi málo času – pokiaľ to bolo potrebné na rozhovor medzi kráľom a Laertesom, ktorí boli všetci spolu. tentoraz, aby kráľ nemohol zorganizovať jej vraždu: po prvé, za Laertesa to nebolo možné, a po druhé, bol zaneprázdnený organizovaním vraždy Hamleta a jej postava pre neho ustúpila do pozadia alebo ešte vzdialenejšieho plánu. pre tentoraz.

Nie, Oféliina smrť nemá dôvod politický, ale metafyzický, respektíve tento dôvod spočíva v zosúladení výtvarnej štruktúry diela, v ktorej je každý pohyb postáv podmienený vnútornou logikou vývoja udalostí. . V živote nič také neexistuje, ale práve to odlišuje umeleckú tvorbu od bežného každodenného života, že existuje kreatívny nápad, slúžiace ako hranica možného a nemožného konania (ako aj akejkoľvek nevyhnutnosti). Ofélia zomrela, pretože okolnosti jej života, jej bytia, sa vyvinuli takýmto spôsobom. Ak sa základy (vrátane zmyslu existencie) zrútili, tak na mieste bytia zostáva vypálená diera ničoty.

Rozbor štvrtého dejstva štúdia Hamleta

O štvrtom dejstve je teda potrebné povedať nasledovné. Hamlet sa stal aktívnym a vďaka jednote vnútorného a vonkajšieho sveta prešla táto jeho subjektívna aktivácia do celého vesmíru, všetko sa posunula nad zem a na hranici možností vystavila podstatný základ hrdinov hry. Hamlet je subjekt sám o sebe („jeden“). Kráľ je zbabelý vrah, ktorý robí zlo nesprávnymi rukami v tajných intrigách. Ofélia – hrdinka, ktorá nepozná seba, ktorá nevidí svoj cieľ – prirodzene zomiera. Laertes sa zrieka seba samého a stáva sa nástrojom v rukách kráľa: subjekt sa stal predmetom. Všetko sa vyjasňuje. Po zavraždení Polónia je akékoľvek „pseudo“ oddelené od svojho nositeľa: teraz je jasné, že pseudočinnosť je v skutočnosti nečinnosťou, t.j. pasivita. Tu máme reťazec nasledujúcich transformácií:

aktivita (pôvodná aktivita kráľa na uchopenie moci) sa mení na pseudoaktivitu (akcie kráľa sa stávajú sekundárnymi voči konaniam Hamleta), ktorá sa mení na pasivitu (uhádnutú budúcnosť kráľa).

Tento reťazec vznikol pod vplyvom Hamletovho hnutia:

súhrn pasivity a negácie sa premieňa na sebapoznanie a v tomto prejavujúcom sa jeho aktivita, subjektivita, ktorá sa stáva takmer absolútnou, t.j. mimo jeho hraníc. Ten je subjektom, ktorý poznáva svet a prostredníctvom poznania ho premieňa.

Skutočná aktivita Hamleta, ktorá sa rozvíja k dobru, odčerpáva vitalitu z falošnej aktivity kráľa (ktorý žije z maskovania svojej podstaty), za predpokladu, že cyklus aktivity a pasivity, na ktorý Shakespeare neustále poukazuje počas celého štvrtého dejstva (pozri pozn. 5).

5. dejstvo štúdie o Hamletovi

Scéna jedna. Dá sa rozdeliť na tri časti.

V prvej časti dvaja hrobári kopú hrob a rozprávajú sa o tom, že je určený pre utopenú ženu. V druhej časti sa k nim pridávajú Hamlet a Horatio. V tretej časti sa zistí, že Ofélia je utopená žena a v hrobe sa odohráva zápas medzi Hamletom a Laertesom, ktorý sa priblížil s pohrebným sprievodom.

Prvá časť je asi najzáhadnejšia z celej scény. Vo všeobecnosti skutočnosť, že sa to deje na cintoríne, vyvoláva smutné predtuchy: tragédia sa blíži k vrcholu. V slovách hrobárov nie je nič veselé, svetlé. Navyše prvý hrobár, ktorý celému rozhovoru udáva tón, jednoznačne inklinuje k „filozofickej“ slovnej zásobe. Všetko mu treba povedať príliš zložito – v rovnakom duchu, v akom sa kedysi pokúšali vyjadrovať Polonius a dvojičky, napodobňujúc scholastikov. Napríklad tu je ich rozhovor o utopenej žene:

Hrobár 1: ...Bolo by pekné, keby sa utopila v stave sebaobrany.

Druhý hrobár: Štát a rozhodnutie.

Prvý hrobár: Stav treba dokázať. Bez toho neexistuje zákon. Povedzme, že sa teraz utopím so zámerom. Potom ide o trojitú záležitosť. Jedna vec – urobil som to, druhá – doviedol som to k realizácii, tretia – urobil som to. S úmyslom sa utopila.

Kde, prosím, povedzte, je v slovách prvého hrobára nejaká logická súvislosť? Skôr to pripomína delírium šialenca, ktorý sa zrazu rozhodol byť šikovný pred partnerkou. Ale to je celé, že práve v tomto duchu boli na súdoch karhaní právnici so školským vzdelaním, rýpajúci sa v slovných nuansách, no nevidiaci skutočný život. Takže tu. Uvádza sa príklad: „Povedzme, že sa ... utopím ...“. Vo vzťahu k sebe samému je úplne rovnaké povedať „uvedený do popravy“, „urobil“ alebo „dokončil“. Hrobár ale tvrdí isté rozdiely. Samozrejme, sú - lexikálne. A to je celkom dosť na to, aby sme sa hádali o nejakej tripartite. Zároveň mu všetka táto „trojitosť“ nepochopiteľným, fantastickým spôsobom umožňuje dospieť k záveru: „To znamená, že sa utopila so zámerom.“

Na iných miestach je delirium prvého hrobára nemenej rafinované. To všetko naznačuje, že všetka tá filozofická pseudointeligencia, ktorou sa verní služobníci kráľa snažili predviesť skôr, teraz, po tom, čo Hamlet aktivizoval celé Oikoumene a následne doň vniesol svoju vlastnú filozofiu (ktorú dnes možno nazvať filozofiou skutočného život), klesol na samé dno. ľudská spoločnosť, na jeho samé dvory, k hrobárom, prakticky - do hrobu. Jej apologéti sa zároveň začali oveľa jasnejšie podobať na šialencov ako na hrajúceho (predstierajúceho) Hamleta.

Po tom, čo prvý hrobár rozdal svoje procholastické peny, ukončil ich piesňou o pominuteľnosti života, o tom, ako všetko zomiera. Nejde o nič iné ako o pokračovanie myšlienky kráľa a kráľovnej, ktorú vyjadrili na začiatku hry (1. dejstvo, scéna 2): „Takto bol stvorený svet: živí zomrú / A po živote odíde do večnosti." To všetko opäť ľahne na popol kráľovský ideológ, ktorého podstatou je baviť sa, kým žiješ, a keď zomrieš, všetko pre teba navždy skončí. Toto je najdokonalejšia protikresťanská pozícia spaľovačov života s neverou v Boha a život duše po smrti tela.

Ukazuje sa, že postavenie Hamleta je oveľa bližšie k Bohu ako postavenie kráľa. Sú tu dva momenty. Prvým je, že princ berie vážne muky duše hriešnika (otca) v pekle a kráľ to považuje za výmysel. Druhý bod, ktorý sa po rozhovore hrobárov stal vypuklý a má priamu súvislosť s prvým, je tento: podľa kráľa a jeho ideológie sú všetky pohyby v živote ako čiara so začiatkom a koncom, ale podľa pre Hamleta sú všetky skutočné pohyby kruhové, keď sa začiatok jedného dňa stane jeho opakom, a to sa časom tiež zriekne, keď sa stane rovným východiskovému bodu, z ktorého správa vyšla. A keďže človeka stvoril Boh na svoj obraz a podobu a On sám obsahuje začiatok aj koniec, ako každý bod kruhu, keďže je absolútnou činnosťou, potom musí byť človek aj činnosťou s kruhovou povahou svojho podstatou, v konečnom dôsledku musí vidieť, že jeho život po smrti je životom vlastnej duše v Bohu a s Bohom. Subjektívna kruhovitosť sa ukazuje byť imanentná božskému plánu, kým lineárny-monotónny pohyb podľa typu zrodenie-život-smrť v sebe odhaľuje protibožské, dekadentné črty. Pálenie života sa ukazuje byť pre Vyššieho nežiaduce, a preto sú Mu všetci predstavitelia tejto ideológie vzdialení, trestaní mentálnou retardáciou v podobe neschopnosti reálne myslieť, t.j. primerane prepojiť svoje duševné úsilie so životom takým, aký je. Zameranie na vysoké idey je naopak Bohu milé, v dôsledku čoho bol Hamlet, hlavný predstaviteľ v hre takejto pozície, odmenený prítomnosťou mysle schopnej poznávania a myslenia. Opakujeme, že nehovoríme o nejakom zvláštnom géniovi hlavného hrdinu, ktorý vo všeobecnosti nie je viditeľný, ale hovoríme o elementárnej schopnosti používať svoju myseľ na zamýšľaný účel.

Hamlet je subjekt, pretože v sebe cíti (pozná) Boha (pozri Poznámky 6, 7). Zároveň je zrejmé, že kráľ a spoločnosť sú antipoddaní, pretože v nich niet Boha.

Potom sa však niekto pýta, aká je súvislosť medzi všetkým tým princovým výsmechom scholastiky na jednej strane a naším utvrdzovaním sa o jeho vitálnom a skutočne kresťanskom svetonázore na strane druhej? Veď najlepší scholastici boli veľkí teológovia a snažili sa človeka priblížiť k Bohu. Zdá sa, že v skutočnosti sa Shakespeare ironizoval nie nad scholastikou samotnou, ale nad bezcennou praxou jej napodobňovania, keď sa skrývali za veľkými mysľami ľudstva a snažili sa presadiť svoje nízke skutky – skutky. Pomocou tej formy hlbokej abstrakcie, bez ktorej nie je možné jasne povedať nič o Bohu a ktorú používali skutoční scholastickí filozofi, mnohí špekulanti tej doby zatajili skutočný obsah svojich zámerov - protibožské, sebecké úmysly. Pod rúškom príslušnosti k najvyšším hodnotám žili mnohí v radovánkach a zabudnutí spásy svojich duší, tešiac sa len z dneška. V dôsledku toho bola samotná myšlienka Boha sčernená. A práve proti takémuto protibožskému postoju bojoval Hamlet (Shakespeare). Celý jeho projekt je resuscitácia božích prikázaní v ich konečnej podobe, t.j. v podobe toho, že každý čin by mal korelovať s tým, či je dobrý (božské dobro) alebo nie. V tomto ohľade možno jeho myšlienku obehu všetkých hnutí chápať ako návrat ku kresťanským hodnotám (protestantizmus). Subjektivitu potrebuje nie samu o sebe, ale ako mechanizmus, ktorým odmietne (so znalosťou veci) neprijateľné protibožské bakchanálie a vráti sa (aj so znalosťou veci) do lona svojej pravdy, keď svet je daný prirodzene, ako je to vtedy, keď sa akékoľvek momenty nevysvetľujú od nich samých, ale od ich spojenia s Jeho svetom.

To všetko ukazuje druhá časť scény, kde sa Hamlet rozpráva s prvým hrobárom. Na začiatok si zmerajú svoju intelektuálnu silu v téme, ktorá pojednáva o tom, kto je určený na pripravený hrob. Hrobár špekuluje pre špekulácie a Hamlet ho vynáša na povrch:

Hamlet: ... Koho je to hrob ...?

Prvý hrobár: Môj, pane.

Hamlet: To je pravda, lebo klameš zo záhrobia.

Hrobár 1: Nie si zo záhrobia. Takže to nie je tvoje. A ja som v tom, a preto neklamem.

Hamlet: Ako nemôžeš klamať? Trčíš v hrobe a hovoríš, že je tvoj. A to je pre mŕtvych, nie pre živých. Takže klameš, že v hrobe.

Hamlet všetko vidí v súvislosti s podstatným stavom vecí, jeho úvahy sú zrozumiteľné, sú adekvátne skutočnému stavu vecí a sú samozrejmosťou. To je to, čo berie.

Potom sa napokon (aj po prelomení pseudoscholastickej úvahy hrobára) ukáže, že hrob je určený pre ženu. Hrobár o nej nechce nijako rozprávať, keďže ona (teda Ofélia) nebola z jeho myšlienkového systému. V skutočnosti si pamätáme, že Ofélia pred svojou smrťou nastúpila na cestu Hamleta, hoci išla sama - bez cieľa ani sily. Preto bol jej pohyb poznačený len prvotným ťahom úmyslov a potom sa končí v tejto hroznej hlinenej jame. A predsa zomrela pod zástavou subjektivity, t.j. pod hlavičkou novej filozofie. A to sa prvému hrobárovi zjavne nepáči.

Potom Hamlet "komunikuje" s lebkou nejakého Yoricka. Zdá sa, že hlavnou pointou tejto akcie je, že živý hrdina drží v rukách lebku rozpadnutého hrdinu. Tu sa spája život so smrťou, takže sa tieto dva protiklady (fyzicky aj v spomienke na princa, keď v mŕtvom vidí ozveny toho, kto kedysi žil) spojili. Nasledujúci moment má rovnaký význam, keď Hamlet povie Horatiovi, že veľký Alexander Veľký sa sériou premien svojho tela po smrti môže stať nie až tak veľkou zástrčkou do suda. A tu a tam sa protiklady zbiehajú. Ide stále o tú istú tému okruhu pohybu, ktorý začal Hamlet skúmať vo štvrtom dejstve. Je mu už úplne zrejmé, že takéto dialektické konštrukcie sú nevyhnutné pre adekvátny opis sveta; zároveň jasne kráča v stopách vtedy známeho scholastického filozofa Mikuláša Kuzánskeho, v ktorom predstava Boha naznačuje, že je uzavretý sám pred sebou, keď sa jeho začiatok zhoduje s jeho koncom. To opäť potvrdzuje našu myšlienku, že Hamlet filozoficky vidí svoju úlohu v obnove scholastiky, nie však vo forme formy, ale v podobe obsahu – teda úprimného vzťahu k Bohu, a vízie ľudskej duše, ktorá umožňuje spojiť všetko do jedného celku, s jediným základom – Bohom.

Je dôležité, aby informácia, že hrob je určený žene (Ophelia), susedila s témou, že protiklady sa zbiehajú. To naznačuje, že Oféliina smrť nejako súvisí s jej životom. Zdá sa, že táto súvislosť spočíva v tvrdení, že spolu so smrťou Oféliinho tela žije aj opak tohto tela – jej duša. Mŕtve telo hrdinky susedí s jej živou dušou – to je hlavný význam druhej časti prvej scény. Čo však znamená živá duša? Dá sa povedať, že duša žije, keď horí v ohnivom pekle? nepravdepodobné. Ale keď je v raji, vtedy je to možné, ba dokonca nevyhnutné. Ukazuje sa, že Ofélia je napriek svojej (iba v určitom zmysle) hriešnej smrti v raji, keďže oľutovala svoje predchádzajúce hriechy (odčinila Hamletovu zradu tým, že sa pripojila k jeho táboru), a nezomrela preto, že sa hodila do rieky. , ale preto, že ontologické základy jej života vyschli. Ako hovorí kráľovná, nespáchala svojvoľný akt, aby sa pripravila o život, ale prijala to ako prirodzené rozplynutie sa v prírode riečnej atmosféry. Neutopila sa naschvál, ponoreniu do vody sa jednoducho nebránila.

Nakoniec je zaujímavé, že počas rozhovoru s hrobármi má Hamlet tridsať (alebo aj trochu viac) rokov. Zároveň sa celá hra začala, keď mal asi dvadsať rokov. Celé načasovanie tragédie zapadá do niekoľkých týždňov, no, možno mesiacov. A. Anikst sa pýta: ako to všetko vysvetliť?

V rámci vízie práce vypracovanej v tejto štúdii sme túto skutočnosť už prakticky vysvetlili. Tvrdíme, že čas Hamleta je určený vnútorným fungovaním jeho ducha. A keďže sa s ním po vyhnanstve odohrali veľmi intenzívne udalosti a celý ten čas bol v silnom napätí vedomia, je jeho zvláštne rýchle starnutie celkom pochopiteľné. Podobné veci sme už videli: keď hovoril s duchom v prvom dejstve, keď sa rozprával s Polóniom v treťom dejstve (keď mu radil, aby neustupoval ako rakovina z problémov), keď prišiel čas na jeho telo zhustol v súlade s jeho vnútornou prácou na sebe samom. To isté platí aj v tomto prípade: Hamlet zostarol (presnejšie dozrel), pretože mal vážnu vnútornú prácu. Podľa astronomických štandardov je to nemožné, ale poeticky je to možné a dokonca nevyhnutné. Nevyhnutné - z hľadiska myšlienky izolácie a teda úplnosti (a teda dokonalosti) celej hry. Ale o tom neskôr.

V tretej časti scény vidíme Oféliin pohreb. Hamlet najprv všetko pozoruje z postrannej čiary, no keď Laertes skočí do hrobu k telu tam ponorenému a začne nariekať: „Naplňte mŕtvych živými,“ vyjde z úkrytu, sám skočí do hrobu a pobije sa s Laertesom. kričiac: "Nauč sa modliť... Ty, máš pravdu, budeš ľutovať." O čom to je?

Pamätáme si, že bezprostredne pred pohrebom sa Hamlet opäť odvoláva na myšlienku jednoty protikladov. A potom vidí, že Laertes sa ponáhľa k mŕtvej sestre so slovami „Naplňte mŕtvych živými“, čím demonštruje túžbu identifikovať živých a mŕtvych v jedinom hrobovom neporiadku. Zdá sa, že je to celkom v súlade s náladou princa, ale iba na prvý pohľad. Napokon, o čo sa Laertes snažil? Ponáhľal sa k priamemu stotožňovaniu protikladov. Skutočne vieme (alebo tušíme), že Hamletova filozofia je prostredníctvom jeho hereckých spojencov už vo vzduchu. verejné mysle kráľovstvo, že informácie o ňom prenikajú do všetkých pórov verejný život, zrejme sa dostal až ku kráľovi a jeho družine. Museli by vstrebať jeho životodarné šťavy, ale nech je to ako chce, konajú vo svojej úlohe, v rámci svojej starej paradigmy, podľa ktorej by mala byť skutočná, životne dôležitá filozofia nahradená pseudoštipendiou a pod touto omáčkou ( pseudo-scholastik) ospravedlniť klamanie všetkého a všetkého, získať základ možnosti ich nekonečnej zábavy. Robia to nasledujúcim spôsobom. Berú hlavné ustanovenia skutočnej filozofie, odtrhávajú ich od života, čím ich umŕtvujú, a používajú ich na zamýšľaný účel v takej neživej podobe. Napríklad: v statike berú tézu „protiklady sa zbližujú“ a chápu ju nie tak, že sa jeden stane druhým v dôsledku zložitého dynamického procesu transformácie (presne tak to má Hamlet vo svojich názoroch aj v samom fakt jeho zmien v rámci hry), ale ako priama danosť. Výsledkom je, že ich ľavica sa rovná pravici, čierna k bielej a zlo k dobru. To isté sa deje s Laertesom: želal si identifikovať život a smrť prostredníctvom ich primitívneho zosúladenia, chcel tak Oféliu preniesť do opačného stavu v porovnaní s tým, v ktorom sa začala nachádzať so zmeneným vedomím bezprostredne pred smrťou. A keďže už vtedy bola v skutočnosti spojencom Hamleta, Laertes ju chce aspoň na poslednú chvíľu označiť vo svojom, t.j. pro-royality. To je to, čo Hamleta vzbúri, núti ho bojovať. Hamlet tu bojuje o svetlú pamiatku svojej milovanej, aby ju nepovažovali ani za jeho zradcu, ani za spolupáchateľku kráľovských machinácií.

Tu sa možno pýtať: ako Hamlet a Laertes vedeli (alebo pochopili), že Ofélia zmenila svoj pohľad? Ide o to, že filozofia má v hre podstatné postavenie. Je to druh éteru, hmotného, ​​pokiaľ umožňuje vykonávať tú či onú činnosť. Filozofia sa ukazuje ako prostredie konania a zároveň nástroje, ktoré sa používajú na dosiahnutie požadovaného výsledku. Celá naša analýza o tom nenecháva žiadne pochybnosti. Poznanie pozície toho či onoho hrdinu, ktorý sa zaplietol do toku udalostí, preto v poetickom kontexte nie je pre všetkých ostatných hrdinov zázrak, ale norma. Okolo nich je pokrivená celá optika sveta podľa ich spôsobu myslenia, no vnímanie takýchto hrdinov začína skresľovať celý svet. Dochádza k vzájomnej zmene názorov postáv na seba, len čo sa trochu pohnú v myšlienkach ohľadom ich predchádzajúcej polohy. A čím viac je hrdina vtiahnutý do prúdu udalostí, tým viac to naňho platí. Dá sa povedať, že svojou účasťou na dianí prispieva k skresľovaniu poetického časopriestorového kontinua. Ale tým otvára svoj vnútorný svet vonkajšiemu svetu a v dôsledku toho sa stáva viditeľným pre ostatných hráčov, ktorí sú zapojení do víru zmien. Preto Laertes vidí skutočnú situáciu s Oféliou a chce ju podvodom zmeniť. Hamlet to zase vidí a zabráni takémuto podvodu, ktorý v Laertesových nárekoch trochu pripomína modlitbu. Ale v tejto modlitbe nie je žiadna pravda, preto volanie Hamleta posilnené hrozbou: "Naučte sa modliť... Naozaj to budete ľutovať." Laertes bude stále ľutovať, že sa v deň smútku rozhodol stať sa bláznom. Laertes je primitívny klamár a Hamlet mu to hádže do očí: „Ty klamal(mnou zvýraznené - S.T.) o horách?

Situácia je napnutá na doraz, ako tetiva luku, z ktorej sa chystá vyletieť šíp.

Druhá scéna, záverečná, v ktorej rozlišujeme štyri časti.

V prvej Hamlet hovorí Horatiovi, ako nahradil kráľovský list, ktorý Rosencrantz a Guildenstern viezli do Anglicka a podľa ktorého mal byť Hamlet popravený, vlastným listom, podľa ktorého sú na smrť odsúdené aj samotné dvojčatá. V druhej časti dostane Hamlet od kráľa pozvanie zúčastniť sa súboja s Laertesom. V tretej časti vidíme samotný súboj, v ktorom a okolo ktorého zahynú kráľ, kráľovná, Laertes a Hamlet. Ten pred svojou smrťou odkáže moc v štáte Fortinbrasovi. Objaví sa vo štvrtej časti scény a prikáže Hamleta pochovať s poctami.

Podrobnejšie je vec nasledovná. Po pohrebe Ofélie Hamlet hovorí: „Akoby všetko. Dve slová o niečom inom. Zdá sa, že urobil dôležitú prácu a teraz chce začať ďalšiu. Keďže jeho podnikanie je vo všeobecnosti jedna vec - tvrdenie o spoľahlivosti, teda božská podoba existencie sveta, potom by sa jeho „akoby všetko“ samozrejme malo týkať práve toho. V tomto kontexte sa celá situácia s pohrebom a v prvom rade s jeho zápasom s Laertesom javí ako súčasť jeho utvrdzovania sa o božskom, t.j. uzavretá (kruhová) štruktúra medziľudských vzťahov. Konkrétne: Hamlet v tej akcii vrátil dobro k dobru (vrátil dobré meno Ofélii, ktorá sa pred smrťou vydala na cestu pravdy). Teraz hovorí „Dve slová o niečom inom“, t.j. o inej akcii, ktorá však v žiadnom prípade nemôže byť úplne iná, odlúčená od jeho hlavného podnikania, keďže iné jednoducho nemá. Akcia „iná“ je opakom toho, čo bolo na pohrebe, ale v rámci predchádzajúcich zámerov. A ak vtedy došlo k návratu dobra k dobru, teraz je čas hovoriť o návrate zla k zlu. V tomto prípade sa všetko uzavrie: abstraktné myšlienkové formy o jednote protikladov v živote sa realizujú na úrovni interakcie dobra a zla a v takej jednoduchej a jasnej forme, keď dobro odpovedá dobrom a zlo sa otáča. do zla pre toho, kto to spáchal (pozri poznámku 8). A na dôkaz toho hovorí Horatiovi, ako nahradil list, ktorý Guildenstern a Rosencrantz viezli do Anglicka na jeho popravu, listom s opačným obsahom, podľa ktorého by títo dvaja mali byť popravení. Dvojičky prinášali do Anglicka zlo, ktoré sa obrátilo proti nim: "Dokázali to sami."

Hamlet tak prostredníctvom príbehu o návrate zla k zlu konečne predostrie tému pomsty. Predtým to bolo v úzadí, bolo pre neho dôležitejšie vybudovať celý systém vzťahov založený na svetonázore udržateľnosti, a teda na filozofii božského kruhu. Teraz, keď je toto všetko hotové, je čas na ďalšie kroky, keď sa abstraktné ustanovenia pretavia do konkrétností. A ak si situácia s kráľom, ktorý je vinný zo smrti princovho otca a pokusu o jeho zabitie, vyžaduje pomstu, nech sa páči. A tak, keď kráľ prostredníctvom Poloniovho náhradníka - kolísavého a vyšperkovaného Osrica - v rovnakom duchu, v duchu zákulisia, vyzve Hamleta na súboj s Laertesom, súhlasí, keďže sa situácia mimoriadne vyjasňuje. V skutočnosti si je istý svojimi schopnosťami, pretože „permanentne cvičil“. Videli sme, že Hamlet počas celej hry „cvičil“ vo verbálnych súbojoch so svojimi súpermi, budoval si svoju novú (avšak dobre zabudnutú starú) ideológiu, takže nadchádzajúci súboj v podobe rapírového šermu je vlastne posledný. , už konečné vyjadrenie.jeho správnosť. Elasticita jeho myslenia vďaka svetu, ktorý vybudoval (to sa stalo možným po tom, čo vyhlásil „buď subjektom“ a postavil myseľ nad moc a svet závisel od mysle) s jediným časopriestorovým kontinuom sa zmenila na pružnosť ocele tejto zbrane, ktorej mieni predložiť svoje argumenty. Navyše počas pohrebu Ofélie niektoré z nich vystavil a neboli odrazené. V tejto skúške nadchádzajúceho boja vyhral Hamlet a potom sa už nemal čoho báť. Na druhej strane pochopil, že všetka Osricova hadovitá ozdoba nesľubuje nič dobré, že kráľ niečo chystá v duchu tajných hier a nečestných ťahov. No keďže súboj sa musí odohrať verejne, zviditeľní sa akýkoľvek kráľovský trik a to bude základ pre zabitie kráľa. Hamlet vedel, že to bude nejaký trik, a tiež vedel, že tento trik mu dá zákonný dôvod na vrátenie zla do pôvodného zdroja. Súhlasil teda s týmto zvláštnym súbojom, pretože mu dal šancu legálne zabiť Claudia. Hamlet nešiel s Laertesom na šerm, ale aby splnil sľub svojmu otcovi! A to je prirodzené: napokon, keď sa na to pozriete, nebol to Laertes, kto ho vyzval do boja, ale kráľ. Skutočný útok rapírom bol určený pre kráľa. Zlo k zlu a vráti sa.

Presne toto sa stane. Samozrejme, že Hamletovo srdce neklamalo, keď vycítil (predvídal) nebezpečenstvo. Laertesova zbraň bola otrávená a Hamlet nemohol uniknúť smrti. Ale hlavná vec je, že zlo napriek tomu dostalo časť svojej vlastnej podstaty a Laertes, ako aj kráľ, boli zabití po odhalení ich nečestných činov. Hamlet zabil kráľa, čím nastolil spravodlivosť nielen pre seba, ale pre všetkých, pretože tí, ktorí duel sledovali, všetko videli na vlastné oči: Gertrúda vypila víno určené pre Hamleta, otrávila sa a verejne oznámila, že toto sú triky kráľa. . Podobne Laertes, dobodaný na smrť vlastným otráveným mečom, ukázal na kráľa ako na strojcu všetkej hanby, ktorá sa stala. Kráľ bol odsúdený na zánik ešte predtým, ako do neho Hamlet vrazil otrávenú čepeľ. Ten ako centrum všetkých tajných machinácií bol odhalený. Zlo je silné, pokiaľ sa šikovne maskuje ako dobro. Keď sa jeho vnútro obnaží, stratí svoju existenciálnu silu a prirodzene odumiera. Takže, keď sa princ vráti k jedovatému hadovi v kráľovskej podobe vlastného jedovatého uhryznutia rapírom, jednoducho ukončí históriu jeho existencie. Zároveň prečiarkne samotnú myšlienku lineárneho priebehu času a napokon potvrdí jeho kruhový charakter: „Čo bolo, bude; a čo sa stalo, sa stane, a nie je nič nové pod slnkom“ (Kaz 1:9). Navyše to potvrdzuje nielen vo vzťahu k vonkajšej situácii vo vzťahu k sebe samému, ale aj k sebe samému: tušiac niečo zlé, napriek tomu ide do súboja, dôveruje Bohu, verí, že jeho prípadná smrť je požehnaním, ktoré uzatvára nejaký druh globálnejšej vlny zmien, než na ktorej sa podieľal jeho život. Ešte na konci prvého dejstva náš hrdina ustanoví vektor svojich nálad: „Spojovacia niť dní sa pretrhla. / Ako môžem spojiť ich fragmenty! (raný preklad B. Pasternaka). V závere hry svoju úlohu splnil, pretrhnutý závit času – za cenu svojho života – spojil v záujme budúcnosti.

Život Hamleta, podobne ako život kráľa či iných hrdinov tragédie, je v konečnom dôsledku lokálnou zápletkou v porovnaní s celými dejinami dánskeho štátu, v metafyzickom zmysle, v porovnaní s dejinami ako takými. A keď Hamlet zomrie, uzavrie tento príbeh na seba a odkáže moc mladému Fortinbrasovi (pozri poznámku 9), ktorý sa medzitým vrátil z Poľska. Raz jeho otec prišiel o kráľovstvo prostredníctvom Hamletovho otca. Teraz to prostredníctvom samotného Hamleta získava späť. Dejiny storočí sa uzavreli do seba. Spomienka na hrdinu Hamleta sa zároveň nerozpustila v ničom. Zabezpečil kontinuitu moci, stabilitu existencie a božský svetonázor, v ktorom sa zlo trestá zlom a dobro plodí dobro samo zo seba. Potvrdzoval morálnu morálku. "Keby bol nažive, stal by sa kráľom...". Stal sa však viac ako zaslúženým vládnucim panovníkom. Stal sa symbolom dobra, vedome potvrdzoval obmedzenosť človeka, ale obmedzenosť nie sám od seba pre svoje sebecké a chvíľkové ciele, ale od Boha, a teda s nekonečnými možnosťami prekonávať sám seba víchricou pohybov. V Shakespearovi nezomrel preto, aby zomrel, ale aby prešiel do kategórie veľkých hodnôt, podľa ktorých ľudstvo žije.

Rozbor piateho dejstva.

Podľa piateho dejstva ako celku môžeme povedať, že ide o to, že dobro má štruktúru kruhového pohybu a zlo má štruktúru lineárneho pohybu. V skutočnosti hovorí za všetko už samotná Hamletova ašpirácia na blaženú stabilitu kráľovstva, ktorá je zabezpečená zavedením bohom tvarovanej, kruhovej (do seba uzavretej) filozofie. Navyše, dobro, ktoré symbolizuje život, aby bolo samo sebou, sa musí stále opakovať, tak ako sa život z generácie na generáciu rozmnožuje tak, ako je a bol. Naopak, zlo má ihlovitý charakter, ako bodavý šíp, pretože nesie v sebe popretie života. Zlo má určitý začiatok - začiatok, keď dôjde k podvodu a život sa odvíja od kruhu do šípu. Nakoniec sa však zabije, pretože nemá pokračovanie, odlomí sa. V tomto útese je vidieť spásu: jedného dňa sa zlo skončí, je samo osebe konečné. Zlo má definíciu konečného a dobro má definíciu nekonečna, ktoré sa vytvára nespočetne veľakrát, toľkokrát, koľkokrát Boh chce. A keď sa podvod odhalí, zlo pominie a príbeh sa opäť krúti do kruhu - prirodzeného, ​​logického, absolútne overeného a správneho. Tento kruh je opatrený subjektívnou činnosťou, takže jeho činnosťou prechádza vnútorná podstata človeka do božskej harmónie sveta. Človek sa ukazuje ako spolupáchateľ stvorenia, Jeho pomocník.

C. Závery

Teraz je čas zamyslieť sa nad tým suchým, filozoficky overeným zvyškom, ktorý tvorí pôvodnú kostru celej drámy. Aby ste to získali, je potrebné zo všetkého, čo bolo čiastočne povedané AT nášho výskumu, aby sme odstránili emócie, ktoré nám pomáhali stanoviť si správne usmernenia, keď sme sa brodili lesom tajomstiev, ktoré živil Shakespeare, ale ktoré sa v súčasnosti stávajú nadbytočnými. Po prechode lesom by nám mali slúžiť ako sprievodcovia naše vlastné myšlienky a na ich základe by sme sa mali pohnúť ďalej.

V stručnosti sa získa nasledovné. Princ Hamlet sa na začiatku hry ocitá v situácii bez rozumu, nevidí zmysel svojej existencie. Je to niečo, v čom nič nie je, ale čo popiera tento stav vecí. V extrémne schematickej podobe je to negácia ako taká, alebo nič. Nič totiž neobsahuje v sebe bytie, neobsahuje v sebe žiadnu existenciu (ako by povedali scholastici, nie je v tom ani bytostné, ani existenčné bytie), a zároveň skutočnosť nemožnosti jeho bytia (skutočnosť je, že existuje niečo, čo nie) sa vytláča zo seba, z postavenia v sebe a núti ho presunúť sa do opačnej oblasti.

Čo je opakom ničoty? Je v protiklade k niečomu, čo existuje a existuje explicitne, ako druh stability. Práve to je celkom vhodné označiť ako existenciálne bytie, alebo s prihliadnutím na Heideggerove výskumy, bytie. Hamlet sa teda ponáhľal z neexistencie k jestvujúcemu. Nepovažuje túto pozíciu za svoj konečný cieľ; tento bod je stredný a spočíva v tom, že sa presadzuje ako subjekt. Spoľahlivosť a solídnosť subjektivity je daná tým, že tento stav závisí len od človeka samotného, ​​presnejšie povedané, je založený na poznaní svojej subjektivity, na prijatí svojho vnútorného sveta ako určitého významu. Ďalej, vychádzajúc z tejto pozície postavenia v sebe, vyťahuje zo seba svetonázor, ktorý berie do úvahy spiritualitu človeka, a tak prináša do sveta rovnaký základ, na ktorom je založené jeho vlastné sebavedomie - základ stability, večnosti.existencia. Hamlet teda nielen potvrdzuje jednotu vnútorného a vonkajšieho sveta, ktoré majú teraz spoločný základ, ale uzatvára samotnú základňu do seba a robí z nej podobnosť Božského Absolútna, v ktorom sa akákoľvek činnosť vytvára sama zo seba. aby prišiel k sebe. V hre totiž všetky Hamletove činy vychádzajú z neho ako subjektu, dávajú vznik vhodnému svetonázoru a sústreďujú sa na potrebu, aby získal moc, no nie pre seba osobne, ale preto, aby do sveta vstúpil ideológ. (čo je také, že je to výhodné pre každého), aby bola dlhá, stabilná. Tu sa kniežacia duša, naladená na dobro, rozlieva celým Oikumene, stáva sa všetkým, ako aj všetko je do nej sústredené. Objavuje sa uzavretá štruktúra odrážajúca skutočný zdroj všetkého, čo Hamlet neustále pripomína sebe i nám, divákom hry (čitateľom hry). Tento zdroj je Boh. Bol to On, kto spustil všetky pohyby, a preto sú prirodzene také, že vo svojej štruktúre opakujú Jeho uzavretú podstatu.

Hamlet zaistil bezpečnosť existencie zapojením sa do sebaopakujúceho sa historického procesu a zabezpečil to svojou smrťou z vôle trónu Fortinbrasovi ml. Zároveň náš hrdina nielen zomrel, ale stal sa symbolom ocenenia ľudského života. Dostal status vysokej, maximálne zovšeobecnenej hodnoty a táto hodnota sa ukazuje v zmysluplne prežitom živote. Jeho smrť nám teda umožňuje zaobchádzať s ním ako s akousi zmysluplnosťou, bytostným bytím alebo tou noematickou sférou, ktorú dnes môžeme nazvať bytím bytia (bytím).

V dôsledku toho všetky pohyby Hamleta zapadajú do nasledujúcej schémy: nič - bytie - bytie. Ale keďže bytie súcna nie je súcnom v podobe priamej danosti (napokon je vyjadrené smrťou hlavného hrdinu), tak sa v istom zmysle – v zmysle aktuálneho životného procesu – opakuje stav v neexistencii, aby sa táto schéma ukázala ako uzavretá, božská, a celý projekt Hamleta - vyjadrujúci pravdu v jej božskej inkarnácii. (Všimnite si, že myšlienku rovnosti bytia a nebytia neskôr použil Hegel vo svojej „Vede o logike“). Okrem toho je dôležité zdôrazniť, že bytie bytostí je istá konečná zmysluplnosť, v istom zmysle všetko zbierajúca idea (platónsky Logos), takže (bytie) existuje mimo času, v každom čase a je základ, ku ktorému Hamlet túžil. A dostal to. Dostal základ seba a zároveň základ sveta: svet ho hodnotí, a tým mu dáva existenčný základ, ale dáva svetu aj hodnotné prostredie pre existenciu, t. dáva mu dôvod. Obidva tieto základy majú rovnaký koreň, keďže vychádzajú z rovnakého Hamletovho hnutia podobného bohu. Nakoniec sa tieto subjektívne pohyby ukážu ako vzorec bytia v Jeho pravde.

A aby sa zdôraznila sila tohto záveru, Shakespeare na pozadí Hamleta ukazuje Oféliu a Laertesa s úplne odlišnými pohybmi.

Pre Oféliu máme schému:

Jestvovanie (prázdna nádoba na umiestňovanie niečích myšlienok do nej) – neexistencia (stav hlbokého omylu) – bytie (Hamletovo hodnotenie jej pokánia).

Pre Laertes máme:

Bytie (je istým významom, učí Oféliu pochybovať o Hamletovej láske) - bytie (to, čo nemyslí; jednoduchý nástroj v rukách kráľa) - nebytie (smrť a zjavné zabudnutie).

Obidve tieto hnutia sú nesprávne, pretože neprispievajú k histórii, a preto sa nezúčastňujú na jej priebehu. Pre život neurobili nič, na rozdiel od Hamleta, a preto treba ich život považovať za zlyhanie. Nedarilo sa to najmä Laertesovi a ako dôkaz toho sa ukazuje, že jeho pohyb je nielen odlišný od Hamletovho, ale ukazuje sa, že je priamo opačný. V každom prípade pohyby brata a sestry nie sú uzavreté a teda ani bohvieaké. Pre Oféliu je to zrejmé, ale pre Laertesa to vysvetlíme: ak Hamlet porovnáva počiatočné nebytie s konečným bytím na základe bytostného, ​​hamletovského chápania ich dynamickej jednoty, keď sa stáva k iným v dôsledku postupnej konverzie vedomia do tej či onej podoby, potom sa u Laertesa v dôsledku jeho statického postoja k protikladom nezoraďujú práve tieto protiklady, t.j. akcie na ich zosúladenie sa ukážu ako falošné.

Porovnanie pohybov troch hrdinov nám teda umožňuje jasnejšie ukázať jediný správny priebeh života – ten, ktorý realizoval Hamlet.

Pravda o subjektivite sa zapísala do dejín a Shakespearova tragédia to nahlas ohlasovala.

2009 – 2010

Poznámky

1) Je zaujímavé, že Polonius sa ponáhľa so svojím synom, aby odišiel do Francúzska: „Na ceste, na ceste ... / Vietor už zohol ramená plachiet, / A kde si ty sám?“, hoci nedávno, v druhej scéne pri kráľovej recepcii som ho chcel pustiť: „Vyčerpal moju dušu, suverén, / A vzdávajúc sa po dlhom presviedčaní, / neochotne som ho požehnal.“ Aký je dôvod rozdielneho postavenia Polonia pri prijímaní kráľa a pri vyvádzaní jeho syna? Túto spravodlivú otázku kladie Natalya Vorontsova-Yuryeva, ale odpovedá na ňu úplne nesprávne. Verí, že intrigujúci Polonius sa v nepokojných časoch rozhodol stať kráľom a Laertes by vraj mohol byť v tejto veci rivalom. Avšak po prvé, Laertes je úplne bez mocenských ašpirácií a na konci hry, keď sa úplne odovzdal do moci kráľa (hoci sa mohol zmocniť trónu sám), je to celkom jasné. Po druhé, stať sa kráľom nie je ľahká úloha. Tu je mimoriadne užitočná, ak nie nevyhnutná, pomoc a sila. Na koho by sa mal Polónius v tomto prípade spoľahnúť, ak nie na svojho syna? S týmto prístupom potrebuje Laertesa tu a nie v ďalekom Francúzsku. Vidíme však, ako ho posiela, očividne nedbá na jeho mocenské ambície. Zdá sa, že vysvetlenie rozporuplnosti Polóniovho správania sa nachádza v samotnom texte. Takže na konci svojho pokynu synovi pred odoslaním hovorí: "Predovšetkým: buď verný sebe." Polonius tu nalieha na Laertesa, aby sa nezmenil. Je to veľmi dôležité! Na pozadí skutočnosti, že Fortinbras Jr. vyhlásil svoje nároky na krajiny Dánska, neuznajúc legitimitu súčasného kráľa Claudia, nastáva všeobecná situácia nestability moci. Hamlet zároveň prejavuje nespokojnosť a existuje možnosť, že získa Laertesa na svoju stranu. Polónius na druhej strane potrebuje zdroj v podobe sily, ktorá by bola na strane kráľa a ktorá by v prípade potreby pomohla stabilizovať situáciu. Laertes je rytier, bojovník a jeho vojenské schopnosti sú len potrebné v prípade nebezpečenstva pre kráľovskú moc. A Polonius ako pravá ruka Claudia, ktorý má veľký záujem o udržanie si vysokého postavenia na dvore, má na mysli svojho syna. Narýchlo ho teda posiela do Francúzska, aby ho ochránil pred novými trendmi a nechal si ho tam ako zálohu pre prípad, že by takáto potreba nastala. Vieme, že na konci hry sa Laertes skutočne objaví ako „nástroj“ pre kráľa na zabitie Hamleta. Polonius zároveň nechce hovoriť o svojich obavách o stabilitu súčasného stavu - aby neeskaloval paniku. Pred kráľom sa preto tvári, že ho nič netrápi, a že syna len ťažko pustí.

2) Poznamenávame, že toto štvorveršie zrejme úspešnejšie preložil M. Lozinsky takto:

Neverte, že slnko je jasné
Že hviezdy sú roj svetiel,
Že pravda nemá silu klamať,
Ale dôveruj mojej láske.

Jeho rozdiel od Pasternakovej verzie spočíva v silnom rozdiele v treťom riadku (inak je všetko podobné alebo dokonca úplne rovnaké). Ak pripustíme takýto preklad, potom sa význam Hamletovho posolstva zásadne nemení, až na jednu výnimku: v treťom riadku nehovorí, že dôvody jeho zmien sú „tu“, ale že má pravdu, evidentne - v záujme dobrého úmyslu klamať. Vskutku, kamufláž, dokonca aj prostredníctvom šialenstva, je celkom oprávnená a prirodzená, keď sa začína boj o spoločné dobro.

3) Tu sa treba baviť o morálke a nie o priamych sexuálnych hrách s kráľom, ako to v poslednom čase často radi robia rôzni bádatelia. A vôbec – chcela by sa Gertrúda vydať za Claudia, ak by bol grázlom a priamym zradcom? Možno si uvedomovala jeho duchovné nálady.

4) Vo všeobecnosti je v hre nápadná príbuznosť šialenstva, aj keď je predstieraná, ako v Hamletovi, so schopnosťou rozumne uvažovať. Tento krok, ktorý má hlboký metafyzický základ, neskôr prevzal Dostojevskij a tiež Čechov. Na javisku znamená šialenstvo inakosť myslenia vo vzťahu k oficiálnemu systému myslenia. Z ontologického hľadiska to naznačuje, že hrdina hľadá, reflektuje svoj život, svoje bytie v ňom, t.j. to hovorí o jeho existenciálnej plnosti.

5) Pri štúdiu Shakespearových diel môžeme s istotou povedať, že myšlienka uzavretia života do seba, t.j. myšlienka obehu všetkého ho dlho znepokojovala a v Hamletovi nevznikla náhodou. Podobné motívy sa teda objavujú v niektorých raných sonetoch. Tu je len niekoľko (preklady S. Marshaka):

Spájate lakomosť s odpadom (sonet 1)
Pozeráš na moje deti.
Moja bývalá sviežosť je v nich živá.
Sú ospravedlnením mojej staroby. (sonet 2)
Budete žiť desaťkrát na svete
Desaťkrát opakované u detí,
A budete mať právo v poslednej hodine
Triumf nad premoženou smrťou. (sonet 6)

Dá sa preto dokonca predpokladať, že mnohé nápady na hru živil dramatik dávno pred jej reálnou podobou.

6) Mimochodom, dalo sa to tušiť už na začiatku hry, keď v tretej scéne prvého dejstva v reči Laerta k Ofélii počujeme: „Ako telo rastie, v ňom ako v chráme ,/ Služba ducha a mysle rastie.“ Samozrejme, v tejto fráze nie je priamy odkaz na samotného Hamleta, ale keďže hovoríme v zásade o ňom, existuje jasná asociácia medzi citovanými slovami a hlavnou postavou tragédie.

7) Kresťanskú postavu Hamleta si všimli už dávno len na základe niektorých jeho výrokov a bez zjavnej súvislosti so štruktúrou hry. Rád by som si myslel, že tento nedostatok predchádzajúcej kritiky je v tejto štúdii prekonaný.

8) Samozrejme, že takéto výroky sú v rozpore so známym ustanovením z Evanjelia podľa Matúša, keď sa pod úderom volá po tvári. Ale po prvé, toto je jediný prípad takýchto vzývaní Spasiteľa. Po druhé, On sám sa správal úplne inak, a keď to bolo potrebné, buď sa vzdialil nebezpečenstvu, alebo vzal bič a bičoval ním hriešnikov. A po tretie, nemožno vylúčiť falošnú povahu tohto apelu, inšpirovaného cirkevníkmi-zradcami kresťanstva, ktorí vždy dokázali sfalšovať dokumenty najvyššej hodnoty pre svoj vlastný záujem - vlastný záujem. riadenia ľudí. V každom prípade myšlienka návratu zla k zlu je spravodlivá a v najvyššej miere zodpovedá kresťanskej morálke, ktorú sa Hamlet snaží potvrdiť.

9) Treba povedať, že Hamlet zrejme vopred vedel, že moc bude patriť Fortinbrasovi. Ak to totiž myslí vážne so stabilitou a s tým, že všetko sa má točiť v kruhu, tak presne k tomuto výsledku mal dospieť.

Čo nám umožňuje urobiť takéto vyhlásenie? To nám umožňuje šiestu scénu štvrtého dejstva. Pripomeňme, že tam Horatio dostáva a číta list od princa, v ktorom sa okrem iného píše: „Oni (piráti, ktorí zaútočili na loď, na ktorej sa Hamlet a dvojičky plavili do Anglicka - S.T.) sa ku mne správali ako milosrdní lupiči. Vedeli však, čo robia. Na to im budem musieť slúžiť." Otázkou je, akou službou by mal Hamlet slúžiť banditom, obhajujúcim čistotu medziľudských vzťahov, čestnosť, slušnosť atď. Hra o tom nič nehovorí. Je to dosť zvláštne, keďže Shakespeare nemohol vložiť túto frázu, ale vložil ju. To znamená, že služba stále existovala a je to uvedené v texte, ale iba jeden by o tom mal hádať.

Navrhovaná verzia je nasledovná. Spomínaní lupiči nie sú. Sú to ľudia z Fortinbras Jr. Pred odplávaním do Anglicka sa Hamlet skutočne rozprával s istým kapitánom z armády mladého Nóra. Tento rozhovor sa nám preniesol a nie je v ňom nič zvláštne. Keďže však celá prezentácia pochádza z mena Horatio (jeho slová na konci hry: „Verejne poviem o všetkom / Čo sa stalo...“), ktorý možno nepozná všetky detaily tohto rozhovoru , možno predpokladať, že Hamlet súhlasil s tým kapitánom a o útoku a o odovzdaní moci Fortinbrasovi ml. Navyše „ťažko ozbrojeného korzára“ mohol viesť ten istý kapitán. Pravdaže, pod nadpisom postavy„Pozemný Bernardo a Marcellus sú zjavne prezentovaní ako dôstojníci bez uvedenia ich hodnosti (hodnosti). Kapitán je prezentovaný ako kapitán. Samozrejme, že ho stretneme na brehu a máme dojem, že kapitán je dôstojnícka hodnosť. Ale čo ak toto nie je hodnosť, ale pozícia veliteľa lode? Potom všetko do seba zapadne: Hamlet sa tesne pred exilom stretne s veliteľom nórskej lode, vyjednáva s ním o záchrane a na oplátku sľúbi Dánsku, čo znamená v prvom rade, samozrejme, nie ani tak záchranu, ale vrátenie celého historická situácia sa vráti do normálu. Je jasné, že táto informácia sa rýchlo dostane k Fortinbrasovi Jr., je ním schválená a potom sa všetko deje tak, ako to poznáme zo samotnej hry.

Literatúra

1. Štruktúra literárneho textu // Lotman Yu.M. O umení. SPb., 1998. S. 14 - 288.
2. Anikst A.A. Shakespearova tragédia "Hamlet": Lit. komentovať. - M .: Vzdelávanie, 1986, 223.
3. Kantor V.K. Hamlet ako kresťanský bojovník // Otázky filozofie, 2008, č. 5, s. 32-46.
4. Kríza západnej filozofie // Solovyov V.S. Diela v 2 zväzkoch, 2. vydanie. T. 2 / Všeobecné. Ed. a komp. A.V. Gulygi, A.F. Losev; Poznámka. S.A. Kravets a ďalší - M .: Myšlienka, 1990. - 822 s.
5. Barkov A.N. "Hamlet": tragédia chýb alebo tragický osud autora? // V knihe. Barkov A.N., Maslák P.B. W. Shakespeare a M.A. Bulgakov: nenárokovaný génius. - Kyjev: Rainbow, 2000
6. Frolov I.A. Shakespearovu rovnicu, alebo „Hamleta“, ktorú sme nečítali. Internetová adresa: http://artofwar.ru/f/frolow_i_a/text_0100.shtml
7. M. Heidegger. Základné problémy fenomenológie. Za. s ním. A.G. Čerňakov. Petrohrad: vyd. Vyššia náboženská a filozofická škola, 2001, 445 s.
8. Voroncovová-Jurijeva Natalja. Hamlet. Shakespearov vtip. Príbeh lásky. internetová adresa:
9. http://zhurnal.lib.ru/w/woroncowajurxewa_n/gamlet.shtml

V dejinách umenia a literatúry neexistuje väčšia popularita hry ako popularita Hamleta Williama Shakespeara. Už viac ako 300 rokov sa táto tragédia hrá na javiskách divadiel po celom svete. Ľudia rôznych kultúr hľadajú odpovede na otázky, ktoré ich znepokojujú. Tajomstvo tejto tragédie spočíva vo filozofickej hĺbke a humanistickej inšpirácii tohto diela, v zručnosti dramatika Shakespeara, ktorý univerzálne problémy zhmotnil do umeleckých urážok.

Obraz Hamleta je ústredným prvkom Shakespearovej tragédie. Už na začiatku hry je rozhodnuté

Hlavným cieľom tohto hrdinu je pomsta za vraždu jeho otca. Podľa stredovekých predstáv je to jeho povinnosť, ale Hamlet je človek modernej doby, je humanista a krutá pomsta je v rozpore s jeho povahou. Aby sa mohol rozhodnúť, musí dobre zvážiť, či smrť Claudia niečo na svete zmení. Okolo seba vidí len zradu a klamstvo. Je sklamaný aj zo svojej lásky a zostáva osamelý.

Jeho úvahy o účele človeka dostávajú tragické zafarbenie (scéna na cintoríne). Hamlet je presvedčený, že človek je veľmi slabá bytosť, ktorá dokáže čeliť zlu. Zdá sa, že udalosti tragédie potvrdzujú tieto hrdinské argumenty: Ofélia zomiera nevinne a zlo zostáva nepotrestané. Hamlet sa s tým nevie zmieriť, no ani v sebe nenachádza silu vzdorovať. Ak sa stane vrahom, prejde na stranu zla a tým ho posilní.

Shakespeare dáva Hamletovi niekoľko príležitostí zabiť Claudia: Hamlet vidí kráľa, ako sa modlí sám, a dostane príležitosť. Ale hrdina neurobí rozhodný krok. V modlitbe Claudius odčiňuje svoje hriechy, smrť v takej chvíli Shakespearovi súčasníci vnímali ako odpustenie hriechov a verilo sa, že ľudská duša odletí do neba. Zabiť Claudia v takej chvíli znamenalo odpustiť mu škodu, ktorú spôsobil. To je presne to, čo Hamlet nedokáže. Pred našimi očami hrdina prechádza ťažkým bojom medzi zmyslom pre povinnosť a vlastným presvedčením, tento boj vedie k smutnému záveru: celý svet je väzením, kde niet miesta pre ľudské cnosti, kde je každý človek odsúdený na zánik do osamelosti.

Hamletove monológy odhaľujú vnútorný boj, ktorý hrdina zvádza sám so sebou. Neustále si vyčíta nečinnosť, snaží sa pochopiť, či je vôbec schopný nejakého činu. Pomýšľa aj na samovraždu, no aj tu ho zastavia úvahy o tom, či ho rovnaké problémy čakajú aj na druhom svete („Byť či nebyť?“). Povinnosť mu velí „byť“ a konať. Shakespeare ukazuje dôsledný vývoj Hamletovho charakteru. Na konci tragédie je vrah kráľa potrestaný, ale stalo sa tak v dôsledku súhry okolností a nie z vôle hrdinu.

Nie je náhoda, že Hamlet predstiera blázna: pochopiť, čo Hamlet pochopil, a len veľmi silný človek sa nemôže zblázniť.

Sila tohto obrazu nie je v tom, aké kroky podniká, ale v tom, čo cíti a núti čitateľov zažiť. Prečo človek nemôže dosiahnuť šťastie a harmóniu, aký je zmysel ľudského života, či je možné prekonať zlo - to sú len hlavné filozofické problémy, ktoré Shakespeare vo svojej tragédii nastoľuje. Nedáva na ne definitívnu odpoveď, pravdepodobne je to nemožné. Ale jeho viera v človeka, v jej schopnosť konať dobro, odolávať zlu je spôsob, ako im odpovedať.

William Shakespeare (1564-1616) je najvýznamnejším zo všetkých spisovateľov anglickej renesancie. Písal komédie [Sen noci svätojánskej, Veľa kriku pre nič, Dvanásta noc], tragédie, sonety, historické kroniky [Richard II., Richard III., Henrich IV., Henrich V. »].

Tragédie: Othello, Rómeo a Júlia, Kráľ Lear, Macbeth, Antonius a Kleopatra, Hamlet.

Tragédia Hamlet. Hamlet, dánsky princ, sa dozvie, že jeho otec nezomrel, ale bol zradne zabitý Claudiusom, ktorý sa potom oženil s vdovou po zosnulom a zdedil jeho trón. Hamlet sa zaprisahá, že pomstí svojho otca, no namiesto toho premýšľa, filozofuje, bez toho, aby urobil čokoľvek rozhodujúce. Zabije Claudia, ale čisto impulzívne, keď sa dozvedel, že ho otrávil. V skutočnosti Hamlet nie je pasívny ani slabomyselný. Práve štúdium na univerzite mal ďaleko od dvora a jeho intríg. Teraz mu spadol závoj z očí. Videl nestálosť svojej matky, ktorá sa druhýkrát vydala doslova hneď po pohrebe svojho prvého manžela. Vidí falošnosť a skazenosť celého dánskeho súdu. Hamlet chápe, že nejde o samotnú vraždu jeho otca, ale o to, že táto vražda mohla byť vykonaná, ostať nepotrestaná a priniesť ovocie vrahovi len vďaka ľahostajnosti, ústretovosti a úslužnosti všetkých tých. okolo neho. Hamlet sa mohol vysporiadať s Claudiom a získať späť trón. Ale je to mysliteľ a humanista, ktorý sa zaujíma o spoločné dobro. Musí bojovať proti nepravdám celého sveta a hovoriť na obranu všetkých utláčaných. Takáto úloha je ale podľa Hamleta pre jedného človeka neúnosná, a tak sa Hamlet pred ňou stiahne, zamyslí sa, ponorí sa do hlbín svojho zúfalstva. Ale takáto pozícia mu zostruje myšlienky, robí ho nestranným sudcom života. Hamlet, ktorý vyjadruje myšlienky výnimočnej hĺbky, nie je hovorcom myšlienok samotného Shakespeara alebo jeho doby, ale konkrétnym človekom, ktorého slová vyjadrujúce jeho hlboké osobné pocity tým získavajú osobitnú presvedčivosť.

Tragédia sa študuje v škole v 10. ročníku a tragédia „Rómeo a Júlia“ sa študuje aj v 8. ročníku.

20) „Faust“ od Goetheho ako žáner osvietenskej tragédie.

Úloha prológov ("Prológ v divadle", "Prológ v nebi") v kompozícii tragédie. Faust a Mefistofeles – dva pohľady na svet. Obrázok Margaret. Štúdium tragédie v škole.

Johann Wolfgang Goethe (1749-1832) je najväčší nemecký básnik. Geniálny básnik, prozaik, dramatik, človek s encyklopedickými znalosťami. Goetheho dielo stelesňuje najprogresívnejšie a najhumánnejšie myšlienky svojej doby.

Tragédia "Faust" je jednou z nich najväčšie diela svetovej literatúry, na ktorej básnik pracoval celý život. Zápletka Goetheho požičaná z " Ľudová kniha» 16. storočie o doktorovi Faustovi, kúzelníkovi a čarodejníkovi. Goethe dal svojmu Faustovi črty humanistu, rútiaceho sa z temnoty stredoveku do nových, svetlejších čias. Faust v snahe spoznať zmysel života uzatvára spojenectvo s diablom, ktorý mu sľúbi, že mu dá všetky radosti života. Po veľkých skúškach a sklamaniach, prežitých vzostupoch a pádoch, poznaní lásky, spojení s umením, Faust nachádza vnútornú harmóniu. Faust nachádza najvyššie šťastie a uspokojenie len v tvorivej činnosti v prospech ľudu.

Tragédia sa začína „Prológom v divadle“. Vyjadruje estetické názory Goetheho. Básnik obhajuje vysoký účel umenia. V druhom úvode Prológu v nebi je jasne načrtnutá optimistická osvietenská myšlienka tragédie. Goethe dáva do protikladu cynický skepticizmus Mefistofela a jeho ohováranie človeka so životodarným konceptom, ktorý vložil do úst Pána básnik, ktorý vyjadruje dôveru, že Faust, ktorý prešiel všetkými bludmi a nebezpečnými pokušeniami, dosiahne víťazstvo a obháji vysoký titul muža.

Goethe veril, že v boji protikladov vzniká harmónia sveta, v strete ideí - pravda. Faust a Mefistofeles sú dvaja protinožci. Obsahujú určité ľudské vlastnosti. Faust je nespokojný, nepokojný, vášnivý, pripravený vášnivo milovať a silne nenávidieť, je schopný sa mýliť a robiť tragické chyby. Je veľmi citlivý, ľahko ho raní srdce. Jeho myseľ je v neustálych pochybnostiach a úzkosti. Mefistofeles – vyrovnaný, vášne a pochybnosti ho nevzrušujú. Pozerá sa na svet bez nenávisti a lásky. Ale to nie je typ darebáka. Toto je typ človeka, ktorý je unavený dlhým rozjímaním o zlom a stratil vieru v dobré začiatky sveta. Vidí nedokonalosť sveta a vie, že je večný, že ho žiadna námaha nezmení.

Najlepšie stránky prvej časti "Faust" sú venované opisu stretnutia Fausta a Margarity, ich láske a tragickej smrti dievčaťa. Margaritu charakterizuje prostota, duchovná čistota, citlivosť, úplne dôverovala Faustovi, krásnemu cudzincovi, s ktorým sa náhodou stretla na dedinskej dovolenke. Chytil jej srdce a myseľ. Dievča má zo svojej podstaty sklon milovať, odpúšťať nedostatky, pokorovať sa. Duch pochybností a boja je jej cudzí. Stratila sa pred Mefistom. Jeho reč ju desí. Faust je pokorený Margaritinou duchovnou čistotou. Ale keď dosiahol jej lásku, opustí ju. Margarita zabije svoje dieťa a skončí vo väzení. Stratí rozum. Margarita si je vedomá svojej hroznej viny, no stále z celého srdca túži po Faustovi.

V škole sa v 10. ročníku študuje Goetheho tragédia "Faust".